臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第533號
原 告
即反訴被告 盛源精密工業股份有限公司
法定代理人 王復華
訴訟代理人 戴隆雄
被 告
即反訴原告 皓眾國際有限公司
法定代理人 谷松江
訴訟代理人 陳叔岡
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰元，及自民國一百零六年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。被告於本件 原告請求給付貨款事件審理中，對原告提起反訴，請求原告 即反訴被告給付損害賠償，因反訴之標的與本訴之標的及防 禦方法相牽連，符合前開提起反訴之要件，又無不得提起反 訴之情況，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：被告於民國105年9月10日向原告訂購客製化錄影 系統（下稱系爭軟體），經原告提出報價單（下稱系爭報價 單）後，兩造約定系爭軟體報酬為新臺幣（下同）315,000 元、被告須先給付報酬30％訂金，原告於收到系爭報價單回 傳起3個月內完成並交付系爭軟體（下稱系爭契約）。原告 自被告回傳系爭報價單後，即開始製作系爭軟體並投入相當 成本，迄至原告幾近完成系爭軟體時，被告仍未支付任何款
項，原告始拒絕完成最後測試及交貨程序。為此，爰依系爭 契約之法律關係，請求被告給付全額報酬等語，並聲明：被 告應給付原告315,000元，及自本院106年度司促字第2907號 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
㈡被告則以：
⒈被告係為履行中央氣象局採購案（採購案號：0000000B、 標案名稱：1樓氣象展示場主播台建置暨空間再造案）始 向原告訂購系爭軟體，為配合前開採購案時程，兩造已合 意原告應於系爭報價單回傳後1個月內完成並交付系爭軟 體，惟原告於105年10月13日所交付之軟體卻存有諸多問 題無法解決，被告為免無法履行中央氣象局採購案，除督 促原告繼續改善軟體外，同時另行撰寫軟體以為備用。時 至105年10月25日中央氣象局驗收時，原告所交付之測試 軟體果無法符合中央氣象局採購案之軟體規範，被告僅得 以自行撰寫之軟體進行驗收，並經中央氣象局驗收通過。 惟被告交付予中央氣象局驗收之軟體雖符合規範要求，但 軟體版面未經美編、功能亦較陽春，故被告仍督促原告盡 快完成系爭軟體，以便結案。
⒉系爭報價單雖載有「需預付3成訂金」，但原告曾經允諾 被告無須先給付訂金；且原告遲至105年11月25日始要求 被告給付，被告考量原告一直無法提出符合規範之軟體， 始拒絕給付訂金。實則，經多次測試，至105年12月13日 之3個月交貨期限，原告仍無法交付符合系爭契約內容之 軟體。
⒊被告一再督促原告應提出符合系爭契約內容之軟體，詎原 告竟於105年12月28日向中央氣象局聲稱被告非法使用軟 體、違反著作權，並否認系爭契約存在，意欲營造被告未 付款、未取得原告合法授權之表象。被告始以原告未修復 瑕疵、遲延給付，且順應原告所謂系爭契約不存在、未成 立之主張，發函解除系爭契約。
⒋原告未依約完成系爭軟體，被告亦以原告遲延給付而解除 系爭契約，從而，原告無權請求被告給付任何款項。 ⒌聲明：原告之訴駁回。
㈢兩造不爭執事項：
⒈被告因預向交通部中央氣象局投標承攬「1樓氣象展示場 主播台建置暨空間再造案（採購案號：0000000B）」，而 向原告訂購系爭軟體。
⒉原告於105年9月10日就系爭軟體提出系爭報價單予被告， 其上載明系爭軟體計315,000元（含稅），備註欄：「需
預付3成訂金，收到訂單回傳起3個月內完成軟體製作並交 貨」，並經原告部門主管Jaly簽名確認（見本院卷一第12 頁）。
⒊被告於105年9月13日得標後，同日由被告員工陳叔岡簽署 系爭報價單並回傳原告，並備註：「與南區業務主任戴隆 雄先生要求1個月交貨，戴先生回覆：『執行長說原則上1 個月趕給我！』」（見本院卷一第13頁）。
⒋交通部中央氣象局於105年10月20日進行教育訓練。 ⒌被告於106年2月13日以台南地方法院郵局存證號碼175號 存證信函通知原告終止契約，被告於106年2月14日收受（ 見本院卷一第36頁）。
⒍被告迄今尚未支付原告系爭軟體報酬（含30％訂金）。 ⒎原告未交付系爭軟體最終版本予被告。
㈣得心證之理由：
⒈依系爭契約約定，被告有先給付報酬30％訂金之義務，且 系爭軟體之完成及交付日期為系爭報價單回傳後3個月即 105年12月14日：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。惟按解釋契約，固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118 號判例意旨參照）。
⑵原告主張被告有先給付報酬30％訂金之義務，且系爭軟 體之完成及交付期限為系爭報價單回傳後3個月等節， 經被告以前揭情詞置辯。經查：
①系爭報價單備註欄原載明：「收到訂單回傳起3個月 內完成軟體製作並交貨」，而被告收受系爭報價單後 ，自行在交貨日欄記載「2016/10/14」，並於客戶確 認簽署欄加註「與南區業務主任戴隆雄先生要求1個 月交貨，戴先生回覆：『執行長說原則上1個月趕給 我！』」（見不爭執事項⒉、⒊，本院卷一第13頁） 。本院審酌被告所另行加註「原則上1個月趕給我」 之遣詞用句，依一般人之用語習慣及理解，應無變更 系爭報價單原載「訂單回傳起3個月」期限之意，況 且原告亦未就「交貨期限變更為1個月即105年10月14 日」乙節再為肯認表示，足認兩造並未合意變更系爭 報價單原載交貨期限；復參被告亦陳稱：被告原希望 以系爭軟體提供予中央氣象局，雖然最後是以被告自 行撰寫的軟體進行驗收，但仍希望在中央氣象局後續
的活動中，使用原告依系爭契約所提供、介面效果較 好之系爭軟體等語明確（見本院卷二第4頁反面）， 益徵系爭軟體於105年12月14日前完成並交付，亦無 違被告就系爭契約所預期獲得之利益；再佐以兩造於 105年10月14日後仍持續就系爭軟體之現場測試問題 進行討論、改善，期間被告亦無拒絕受領（見本院卷 二第9至18頁反面）。稽上各情，堪認原告主張系爭 契約約定之系爭軟體完成及交付期限為系爭報價單回 傳後3個月即105年12月14日乙節，應為可採。 ②又系爭報價單記載「需預付3成訂金」、「該品項為 客製化軟體，故需先預付3成訂金，不便之處敬請見 諒」等語明確（見不爭執事項⒉、本院卷一第12頁） ；併參兩造所屬員工於105年11月25日之對話內容： 「原告公司員工戴隆雄：另外～公司會計有在問，預 付3成訂金的事情了，方便的話，可能要麻煩協助處 理一下了」、「被告公司所屬員工AngusChen：會計 跟我說你們發票請款是100％，不是30％，若是30％ 是可以處理的」（見本院卷二第11頁反面），足認兩 造並未合意變更被告依系爭契約所定先給付報酬30％ 訂金之義務，被告空言抗辯，不足為採。
⒉被告於106年2月13日以台南地方法院郵局存證號碼175號 存證信函解除系爭契約不合法，系爭契約仍為有效存在： ⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限，民法第264條第1項已有明定。又債務人享有同時 履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延 責任之問題，必須行使以後始能免責；於合法提出同時 履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院50年 台上字第1550號判例、106年度台上字第1185號判決意 旨參照）。
⑵被告於106年2月13日以台南地方法院郵局存證號碼175 號存證信函函知原告：「…經皓眾公司（即被告）屢屢 通知盛源公司（即原告）針對瑕疵改善，盛源公司均置 之不理，並主張表明終止雙方契約關係。皓眾公司同意 終止雙方契約關係」（見本院卷一第36頁及反面），經 被告到庭解釋其真意為：因原告遲延給付系爭軟體且無 能力完成系爭軟體，故解除契約等語（見本院卷二第11 0、113頁），合先指明。
⑶經查：
①依系爭契約約定，系爭軟體之完成及交付期限為系爭
報價單回傳後3個月即105年12月14日，業經本院認定 如前；而原告迄今未交付系爭軟體最終版本予被告， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒎）。是以，原告 未於系爭契約所定交貨期限完成並交付系爭軟體，有 所遲延乙節，應堪認定。
②惟原告以被告未支付報酬30％訂金而拒絕交付系爭軟 體，主張同時履行抗辯（見本院卷二第120頁），核 與兩造所屬員工於105年12月21日之對話內容：「原 告公司員工戴隆雄：就像我說的訂金沒付，後續不會 再改，他也說了，軟體已經改到這樣了，一毛錢都還 沒收到。…（下略）」、105年12月27日之對話內容 ：「原告公司員工戴隆雄：我也說過，上頭認定你們 未付訂金在先！有付了訂金您現在回頭來追接下來的 保障都站得住腳，不是嗎？而且報價單上明註需付30 ％訂金不是嗎？…（下略）」、「被告公司所屬員工 AngusChen：請理解我的立場，若我付了訂金，但狀 況若沒改善，甚或你們高層那天又不高興不爽做了， 那我怎麼辦？」（見本院卷二第14頁反面、16頁）相 符，堪認原告確因被告未給付報酬30％訂金而拒絕交 付系爭軟體最終版本。
③本院審酌系爭契約約定由原告依被告需求製作系爭軟 體，俟原告完成並交付系爭軟體後（除報酬30％之訂 金須先預付），由被告給付報酬，契約性質核屬承攬 ，而系爭契約所定報酬30％之訂金，屬承攬報酬預付 性質，又為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁反面 ）；併參民法第505條之「報酬，應於工作交付時給 付之。無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係 分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交 付時，給付該部分之報酬」之規定，系爭契約所定報 酬30％訂金與系爭軟體之製作，應有對待給付之關係 。從而，原告以被告未依約給付報酬30％訂金，而主 張同時履行抗辯權，拒絕交付並完成系爭軟體，應屬 有據，且參酌前揭判例意旨，原告之遲延責任自其於 105年12月21日提出同時履行之抗辯後，溯及既往免 除。
④承前說明，原告既有權拒絕交付並完成系爭軟體，且 不負遲延責任，則被告以原告遲延給付而解除系爭契 約，即屬無據，其所為解除契約之意思表示不生解除 契約之效力，兩造仍應依系爭契約履行義務。
⒊原告僅得請求被告給付報酬30％之訂金，超逾部分則屬無
據：
⑴如前所述，依系爭契約約定，被告有先給付原告報酬30 ％訂金之義務，是原告依系爭契約約定，於系爭軟體完 成並交付前，請求被告給付94,500元【計算式：315,00 0×30％＝94,500】，應屬有據；惟原告迄今尚未交付 系爭軟體最終版本予被告（見不爭執事項⒎），其請求 被告給付逾前開30％之報酬部分，則屬無據，不應准許 。
⑵至被告抗辯其拒絕給付報酬30％之訂金，係因原告遲延 給付系爭軟體，故就該訂金主張同時履行抗辯等語，惟 因契約互負債務之當事人，如一方有先為給付之義務者 ，僅他方享有同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項 之規定自明（最高法院93年度台上字第956號判決意旨 參照）。依系爭契約約定，被告既有先給付原告報酬30 ％訂金之義務，自無從以原告遲延給付而主張同時履行 抗辯，併予指明。
⒋綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告報 酬30％之訂金94,500元，及自本院106年度司促字第2907 號支付命令送達之翌日即106年3月18日（見支付命令卷第 10頁）起至清償日，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：兩造曾口頭約定反訴被告應於105年10月13 日完成系爭軟體，詎反訴被告所交付之測試軟體均不符合中 央氣象局採購案之軟體規範，致反訴原告須自行撰寫軟體以 供驗收，反訴被告已遲延給付系爭軟體，且縱反訴被告再為 給付，對反訴原告亦無利益，反訴原告自得拒絕反訴被告之 給付、請求反訴被告賠償因不履行所生之損害，並解除系爭 契約等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告315,000元， 及自105年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
㈡反訴被告則以：依系爭契約約定，系爭軟體之完成日為訂購 單回傳後之3個月，反訴被告固曾表示「盡量在1個月趕給反 訴原告」，但係指先交付測試版軟體，而非交付完整之系爭 軟體，此係因系爭軟體的完成，尚須至現場進行軟硬體測試 之故；且反訴被告確實有依反訴原告指示，於105年10月19 日先提出第一版測試軟體；至於反訴原告後續與中央氣象局 的驗收程序，反訴原告並未要求反訴被告到場參與驗收等語 ，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
㈢得心證之理由：
依系爭契約約定，系爭軟體之完成及交付期限為105年12月 14日，且反訴原告有先給付反訴被告報酬30％訂金之義務； 又反訴被告因反訴原告未依約給付報酬30％之訂金，主張同 時履行抗辯而拒絕完成並交付系爭軟體，合於法律規定，無 須負遲延責任等節，已如前述。是以，反訴原告主張反訴被 告未於105年10月14日完成並交付系爭軟體，遲延給付，請 求反訴被告賠償其另行撰寫軟體之損害315,000元，及自105 年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
三、本訴及反訴之兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本訴及反訴之判決結果，自無一 一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 吳昕韋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網