臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1246號
原 告 蔡馥光
兼上一人
訴訟代理人 楊一章
被 告 黃輝哲
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國106年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊一章新臺幣貳拾壹萬元、給付原告蔡馥光新臺幣陸萬元，及均自民國106年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告楊一章於民國103年6月11日與被告簽立大通 金融集團入股投資合約書，被告同意由原告楊一章出資新臺 幣（下同）210萬元作為投入資金，投資期間約定3年，自民 國103年6月16日起至106年6月16日止；原告蔡馥光亦於103 年7月25日與被告簽立入股投資合約書交付被告投入資金60 萬元，投資期間自103年8月1日至106年8月1日止，兩造所簽 立之入股投資合約書第3條、第4條均有約定原告得分配獲利 分紅，每年結算一次分配利潤，經營利潤以原告總投資金額 計算，被告並保證給予年獲利報酬10%，被告104年、105年 均有依約分別給付原告楊一章、蔡馥光年獲利報酬21萬元、 6萬元，惟106年之年獲利報酬則均尚未給付，爰依兩造所訂 立之入股投資合約書第3條、第4條約定請求被告給付等語。 並聲明：被告應分別給付原告楊一章21萬元、原告蔡馥光6 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告則抗辯以：兩造所簽訂之投資合約書係由原告投資作為 代理商，兩造間是合作關係，原告是透過被告發展金融關係 ，原告必須履行及配合相關事項始能讓公司賺錢，惟原告並 未履行股東應履行之義務，且投資本即有賺有賠，外匯本即 高風險行業，原告應知有獲利才有報酬，且大通金融集團已 在被告與原告二人簽立入股投資合約書之第二年停止經營， 獲利遞減、虧損，公司既無獲利，原告自不能請求報酬等語 並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張原告楊一章、蔡馥光分別於103年6月11日、同
年7月25日與被告簽立入股投資合約書，分別出資210萬元 、60萬元交付被告作為投入資金，均約定投資期間3年， 兩造所簽立之入股投資合約書第3條、第4條均有約定原告 得分配獲利分紅，每年結算一次分配利潤，經營利潤以原 告總投資金額計算，被告並保證給予年獲利報酬10%等情 ，業據提出入股投資合約書影本及存摺影本各二份為證， 且為被告所不爭執，自屬事實。
（二）被告雖抗辯原告係投資，應履行股東義務及公司有獲利才 能分配利潤云云，然觀之兩造所簽立之入股投資合約書第 3條係約定：乙方（即原告）得分配獲利分紅，每年結算 一次，以分配利潤。第4條約定：經營利潤，以乙方總投 資金額計算之，由甲方（即被告）保證給予，年獲利10 % 。由上開約定可知被告確有保證每年應給予原告按其等投 資總額10 %之利潤報酬，並無被告所抗辯之其他附帶條件 約定，被告就其抗辯內容亦未提出其他證據證明，其抗辯 自無可採。而被告自認尚未給付106年之報酬予原告，則 原告依據兩造所簽立之入股投資合約書約定之法律關係， 請求被告給付原告楊一章106年之報酬21萬元、給付蔡馥 光報酬6萬元，及均自起訴狀繕本送達（106年9月12日寄 存送達，經10日即106年9月22日發生送達效力）翌日即 106年9月23日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘 明。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 方秀貞