臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1244號
原 告 邱王琡惠
被 告 李崢熏
訴訟代理人 張文嘉律師
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國106 年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元，及自民國一０一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告聲請核發支付命令時 聲明第1 項為：「被告李崢熏、陳奕翔應連帶給付原告邱王 琡惠新臺幣（下同）29萬4,000 元，及自民國99年6 月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，嗣於 106 年2 月7 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第1 項為： 「被告應給付原告29萬4,000 元，及自101 年8 月31日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷 第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、緣被告、訴外人陳奕翔於99年6 月21日，共同開立借據及本 票各1 張，本票票號575092號，票面金額30萬元，發票日99 年6 月21日，向原告借得款項30萬元，雙方約定借款期限1 年，詎屆期後經提示，僅獲償還6,000 元，餘款29萬4 千元 均未清償，屢經催討亦置之不理（按：訴外人陳奕翔並未對 支付命令聲明異議）。
㈡、查本案前係被告於97年11月間稱需要資金整修其玉井之房屋 ，遂由其夫即訴外人陳奕翔（訴外人陳奕翔對105 年度司促 字第13891 號支付命令並未聲明異議，已告確定）透過友人 即代書張起昇，以玉井區沙子田段74-6地號土地為擔保，向 訴外人鄭玉螺借得20萬元。嗣99年6 月，被告復稱其尚需資 金10萬元加砌上開擔保土地之圍牆，遂同樣由訴外人陳奕翔 出面協調，以借新還舊之方式，將原設定之抵押權塗銷，重 新設定抵押、向原告借得30萬元（如借據跟本票所示，其中
20萬元係償還前債權人鄭玉螺）。後因擔保權利價值增加， 抵押權債務人變更為訴外人陳奕翔（被告之夫），迨至101 年8 月，訴外人陳奕翔債台高築，失去行蹤。
㈢、被告為清償其整修玉井房屋之債務30萬元，遂於101 年8 月 30日與原告簽訂「抵押借款清償協議書」，兩造約定被告每 月償還本金3,000 元，至清償完畢（利息另訂）。詎料被告 僅於簽約當日清償6,000 元，其餘款項即未清償。㈣、被告抗辯本票等之簽發人非其所簽云云，然查，借據及本票 所蓋之印章為其印鑑章（見原證五），非為隨便刻製之印章 ，眾所周知印鑑即代表其本人，被告空言可能遭人盜用，應 負舉證責任。其次，如被告沒借款，則99年6 月21日抵押權 設定登記完畢後9 天，為何要於99年6 月30日匯款相當於借 款本金1 個月之利息7,500 元予原告（見原證六，計算方式 ：300,000 元×0.025 約定利率＝7,500 元）？原證4 抵押 借款清償協議書是被告本人親自與原告協議的，也是被告本 人親自簽名及用印的，被告辯稱錢不是她借的、借據簽名偽 造云云，並不屬實。借據是被告向訴外人張起昇代書簽名用 印後，由張代書轉交給原告的。
㈤、102 年間原告曾狀告被告涉嫌詐欺，被告後獲不起訴處分， 然於102 年度偵字第11621 號不起訴處分書內被告自陳『伊 只有在97年借30萬，後面的不是伊借的』等語（見原證七第 2 頁末行、第3 頁第1 行），其中97年應為誤植，因在該刑 事訴訟案件中，原告亦有提出系爭本票及借據。㈥、被告持有的抵押借款清償協議書（下稱協議書B 版）日期後 面還有加註手寫文字，是因為原告在偵查（102 偵11621 ） 案件對訴外人陳奕翔提告，再議後訴外人陳奕翔有被起訴， 訴外人陳奕翔另外向原告借款30萬元，這些文字是在講那一 筆30萬元，與本案是不同的借款，起訴後訴外人陳奕翔已經 還我該筆30萬元了，但沒有還本案的30萬元，所以才會寫上 上開手寫文字等語。
㈦、聲明：
①、被告應給付原告29萬4 千元，及自101 年8 月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠、被告並未在系爭借據及本票上簽名及蓋章。系爭借據及本票 上之簽名「李崢熏」與被告簽名之筆跡並非相同，係遭訴外 人陳奕翔偽簽，印文亦係遭其偽蓋。
㈡、被告從未向原告借款，實際上向原告借款者為訴外人陳奕翔 。訴外人陳奕翔向原告借款係供一己花用，其並因債台高築
，週轉不靈，以致棄被告而去，多年間從未與被告聯繫，故 被告不可能為訴外人陳奕翔承擔債務。
㈢、被告雖有簽原證四協議書，但那是因為原告於101 年8 月30 日前來向訴外人陳奕翔索討借款，當時訴外人陳奕翔早已失 蹤多時，原告催討無著忿而要求被告簽名，被告有當場給付 6 千元予原告。之前被告是於99年6 月30日依訴外人陳奕翔 之指示而匯款7,500 元予原告。
㈣、抵押借款清償協議書B 版有手寫文字記載：「以上款項如陳 奕翔庭述已償還完畢，則甲方同意雙倍賠償」，實可證明借 款30萬元係訴外人陳奕翔所借。再者，被告雖於抵押借款清 償協議書簽名，惟該協議書既有上開註記，實為附有條件而 屬無效，且訴外人陳奕翔至今未出面釐清是否已經清償，故 原告不得依該協議書請求被告付款。被告否認除本案外有另 一筆30萬元的借款等語。
㈤、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠、「抵押借款清償協議書」上之乙方簽名及用印均係被告親為 ，形式上真正不爭執，被告當日並有付款6,000 元予原告之 情；99年6 月30日被告有匯款共7,500 元予原告；「抵押權 清償協議書」第四條約定「若有一期未依約繳納，則喪失分 期攤還利益，任由甲方（原告）循法律追索，乙方（被告） 絕無異議。」等情，為兩造所不爭執，並有該協議書、攤還 計畫表、郵局客戶歷史交易清單附卷可稽（見本院卷第25至 27頁、第29頁），堪可認定。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474 條第1 項及第478 條前段分 別定有明文。雖被告辯稱：系爭借據及本票上之簽名係遭訴 外人陳奕翔偽簽，印文亦係遭其偽蓋云云，然查，系爭借據 及本票上之印文經本院以肉眼客觀比對原告提出之被告印鑑 證明（見本院卷第23、24、28頁），兩者結構、型式、字型 相同，並無明顯不符之處。再按當事人已承認私文書上之印 文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分 配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任，最高法院95年 度台上字第1786號裁判意旨參照。被告雖以系爭本票及借據 上之簽名與其筆跡不同，其印文係遭訴外人陳奕翔盜蓋，而 辯稱並未借款，係訴外人陳奕翔所借云云，則被告對於該印
文係遭訴外人陳奕翔盜蓋一事自應負舉證責任，惟被告迄至 本件言詞辯論終結前，均未對此舉證以實其說。㈢、次查，證人即代書張起昇於106 年3 月14日到庭具結證稱： 「我不認識被告，但我認識被告的先生即訴外人陳奕翔，是 朋友關係。我跟原告也是朋友關係。我跟兩造沒有親屬或僱 傭關係。我目前從事代書的工作。整個放款的程序我都有在 場，一開始是因為訴外人陳奕翔在保全公司上班，公司的老 闆認識我，我去那裡聊天，所以訴外人陳奕翔過來問我，能 否找到人借款，因為他們家玉井的房子要修繕，而我跟原告 本來就有認識，得知原告願意借款賺取利息，所以我就代替 原告處理借款的事情，所以是由我交付借款給被告及訴外人 陳奕翔，我交付借款時被告及訴外人陳奕翔二人都有在場， 我是把錢交給被告，因為被告很強勢，她根本不讓訴外人陳 奕翔碰錢，交錢的地點是在東區崇道路上西邊某個巷子的85 度Ｃ咖啡店內（該店目前已關閉），這一次被告是借30萬元 ，但我只有交付給她10萬元，因為她是借新還舊，另外的20 萬元是被告要還給之前的金主訴外人鄭玉螺。訴外人鄭玉螺 是我太太。這次借款我是在交付現金之前就叫被告寫系爭借 據及本票，系爭本票及借據上的印章是被告自己蓋的，我有 在場看到，至於簽名部分應該也是被告簽的，被告簽完名後 ，訴外人陳奕翔也有在系爭本票及借據上簽名，訴外人陳奕 翔是擔任連帶債務人，他們都簽完系爭借據及本票後，交付 給我，我才把現金10萬元拿給被告。有就系爭借款辦理抵押 設定，抵押權設定是我代辦的，我是在上開交付現金10萬元 之前就已經先辦理抵押權設定登記，設定借款30萬元，因為 其中20萬要還給訴外人鄭玉螺。後來陸陸續續債務增加、更 改，所以又辦理抵押設定的變更，後來訴外人陳奕翔跑掉， 被告說30萬元的債務她會負擔，所以被告就於101 年8 月30 日在被告的住家簽立抵押借款清償協議書，當時在場的人有 ：我跟原告及被告、被告的二個兒子。抵押借款清償協議書 是被告親自簽名用印的，我在場，我是親眼看到的，被告當 時還有交付現金6,000 元給原告收受。兩造約定的還款方式 就如上開協議書及攤還計畫表所載。（問：你所稱的20萬元 是何時借款？）97年12月3 日。我是依據抵押權設定契約書 來回憶的（本院卷第20頁），因為被告已經將20萬元清償給 訴外人鄭玉螺，並將借據取回，所以目前我們並沒有借據可 以提出。（問：20萬是被告借的？還是訴外人陳奕翔借的？ ）是被告借的。當初因為被告在玉井有塊地，登記名義人是 被告的兒子黃國峻，但訴外人黃國峻還沒有成年，所以我跟 被告還有一起去看那塊地，覺得可以，才設定抵押後借款給
被告。抵押權設定契約書，當時是寫義務人為黃國峻，法定 代理人為被告，債務人是訴外人陳奕翔。（問：你說是被告 借款，為何抵押設定債務人寫訴外人陳奕翔？）借款人是被 告，但是訴外人陳奕翔跟我協調說因為他太太要修玉井的房 子需要錢，所以設定登記才寫債務人訴外人陳奕翔。月息2 分半。協議書B 版的手寫文字是我寫的，這是被告要求我寫 的，剛才原告所述不正確，這段文字是101 年8 月30日寫協 議書時當場由我和原告親自在被告家寫的，是被告要求的， 所以我才會寫上去，被告因為怕她跟訴外人陳奕翔重複還款 ，所以要求我加註這些文字。手寫文字只有寫在被告的協議 書（B 版）上，原告的協議書（A 版）則沒有寫這些文字， 因為原告是借款的人。」等語明確在卷（見本院卷第43至45 頁、第63、64頁），參以系爭借據上記載「借款人：被告； 連帶債務人：訴外人陳奕翔」乙節（見本院卷第24頁），足 徵被告空言辯稱：伊非借款人，是訴外人陳奕翔借的，簽名 用印均是訴外人陳奕翔所為云云，尚難採取。
㈣、再查，被告並不否認抵押借款清償協議書之真正，亦不否認 其當日即有付款6,000 元予原告、另於99年6 月30日亦有匯 款7,500 元予原告等情，詳如前述；加之該協議書上明載「 被告（即債務人，簡稱乙方）今就. . . 債權額合計30萬元 ，雙方就如何清償事項達成協議如下：」等語（見本院卷第 25頁），是衡諸常情事理，如若被告確非借款人，系爭借據 及本票之簽名印文均遭偽造，則被告何以會同意以「債務人 」名義簽立抵押借款清償協議書？復於簽訂協議書當時清償 6 千元予原告？基上，堪被認告所辯與常情有悖，並非可採 。
㈤、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段可資參照。事實為法律關係發生之 特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之 責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任（最高 法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。是主張積極事 實者應先負舉證責任，而消極事實本質上難以證明，本不負 舉證責任。本件被告抗辯：因協議書B 版上有「以上款項， 如陳奕翔庭述已償還完畢，則甲方同意雙倍賠償。」之手寫 文字（見本院卷第68頁），而訴外人陳奕翔至今未出面釐清 是否已經清償，故原告不得依該協議書請求被告付款乙節， 揆諸上揭說明，自應由被告負舉證之責任證明訴外人陳奕翔 業已清償系爭借款30萬元之事實，然被告並未提出任何證據 以實其說，是其此部分抗辯，亦難遽採。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還
29萬4 千元，並自101 年8 月31日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭點所為之攻擊、防禦方 法及舉證，核與判決結果不生影響，已無贅述之必要，附此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第 1 項定有明文。本件訴訟費用為第一審裁判費3,200 元，應 由敗訴之被告負擔。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告應預供擔保 免為假執行之金額如上。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第87條第1 項及第389 條第1 項第3 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 陳雅慧