請求損害賠償
臺南簡易庭(民事),南簡字,105年度,1024號
TNEV,105,南簡,1024,20171117,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南簡字第1024號
原　　　告　雄傑實業有限公司
法定代理人　林士傑
訴訟代理人　王叡齡律師
被　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
訴訟代理人　莊志剛律師
　　　　　　馬明豪
　　　　　　曾震銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告持有訴外人典銘實業有限公司（下稱典銘公司）所開 立之票據號碼CXAQ780835號，付款地為臺南市，並以被告之 東臺南分行（下稱東臺南分行）為付款人之記名支票1 紙（ 下稱系爭支票），而訴外人鄭清財擅自持原告著有「收發章 」、「作保無效」字樣之橡皮印章，蓋印於系爭支票之背面 ，將系爭支票記名背書轉讓予自己，並持系爭支票至東臺南 分行提示付款，經東臺南分行之行員檢閱查核系爭支票後， 被告即將系爭支票所示之票面金額新臺幣（下同）419,370 元支付予訴外人鄭清財。因此，被告之東臺南分行之行員於 查核系爭支票有所過失，致原告之票據權利受有侵害。㈡、訴外人鄭清財利用其職務之便侵占訴外人典銘公司應交付予 原告之系爭支票，進而向被告提示付款，經原告向訴外人典 銘公司提起給付貨款之訴訟，始知上情。
㈢、訴外人鄭清財所為之背書並不生效力，其並未取得系爭支票 之票據權利，被告對之支付票款，致原告之權利受有損害， 自須負賠償之責：
①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。
②、次按最高法院66年度第9 次民庭庭推總會議決定：本院57年 8 月13日第2 次民刑庭總會決議：「設付款行庫或信用合作



社，遇有顧客持抬頭支票，其背書圖章內之名稱與抬頭（受 款人）名稱相符，支票背書內加註「請領租金專用」等文字 ，固非票據法第36條所稱之背書附記條件，惟依同法第12條 之規定，應認係票據法規定以外之記載，僅該項文字不生票 據上效力，抬頭人既已簽章背書，即應負責，其背書文字（ 即背書人之名稱) 仍具有背書之效力」。茲經補充決議：如 果支票背面所蓋圖章本身刻明專用於某種用途（例如收件之 章）之字樣而與票據之權利義務毫無關係者，則所蓋該項圖 章，難認係同法第6 條所規定為票據行為而代替票據上簽名 之蓋章，即無同法第12條之適用。揆諸上揭決議，可知如本 事件刻有「收發章」之圖章並不符合票據法第6 條所規定為 票據行為而代替票據上簽名之蓋章，倘與票據之權利義務毫 無關係之圖章，即不與焉。
③、再按背書所蓋圖章之質料或形式，均所不拘，但其所蓋圖章 附有「書柬」「便章」「回單」「電信回單」「銀錢不憑」 「號房之章」「款項不憑」「登帳不憑」「擔保無效」「啟 事圖章」等類字樣者，其背書無效（附有上項字樣之圖章用 於信匯電匯收據上者亦認為無效），支票背書辦法第1 章第 5 條之規定參照。末按「本件上訴人原執有之支票，既經查 明認定為被上訴人所竊取並撕毀，且將撕毀殘片寄回發票人 ，則原執票人之上訴人當時業已不能行使其票據上之權利， 殊難因上訴人尚得依公示催告程序主張權利，而認上訴人未 受損害，不得依侵權行為之法律關係請求賠償。」，最高法 院66年台上字第3515號民事判例意旨參照。換言之，票據權 利人因他人之行為導致無法行使其票據上之權利，自得依侵 權行為之法律關係請求賠償。系爭支票背面所蓋圖章為原告 之「收發專用章」，依照上開最高法院決議及相關規定並不 生票據法背書之效力，是故，原告仍為系爭支票之票據權利 人，亦為真正有受領權限之人，縱訴外人鄭清財嗣後取得系 爭支票，依票據法第19條第1 項規定，票據喪失時，「票據 權利人」尚得為公示催告之聲請，以實現權利，即可自明。④、被告付款時，固無實體審查提示人是否即受款人之義務，惟 因其與支票發票人間訂有委託付款之契約，係屬有償委任， 自應盡善良管理人之注意義務，就形式上審核提示人有無受 領之權（如背書是否連續、背書所用之印章是否正確等等） 。系爭支票之背面所蓋者為原告刻印「收發章」、「作保無 效」字樣之便章，字體為正楷且清晰可辨，字義亦簡單易懂 ，一般理性之社會大眾以肉眼觀看即可辨識，並知悉該印章 僅為收發之用，並非原告之公司章且與票據權利義務無涉， 被告身為銀行業者，以其專業之知識及能力，於審核系爭支



票時，更應能發現以此等印章為背書行為不生移轉票據權利 之效力，應予以退票而不予付款，始屬盡其善良管理人之注 意義務。爰依侵權行為及債務不履行之法律關係，請擇一有 利而為判決。
㈣、被告對於原告與訴外人鄭清財間之內部實際狀況，及其合作 關係何時實際發生終止效力，並不清楚，原告與訴外人鄭清 財間之訴訟關係，被告更是不了解。訴外人典銘公司就與原 告間有關另案104 年度南簡字第440 號給付貨款事件業提起 上訴，現由105 年度簡上字第201 號事件審理中，若二審判 決結果與一審不同，認定訴外人鄭清財是有權收取系爭支票 ，而訴外人典銘公司反獲勝訴，則本件被告之主張豈非突兀 無理等語。
㈤、聲明：
①、被告應給付原告41萬9,370 元，及自105 年8 月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
③、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件（ 最高法院17年台上字第35號判例要旨參照），而依據票據法 第74條第1 項、第128 條、第130 條及第144 條之規定，支 票屬於提示證券，具有繳回性，非得提示支票，不能行使權 利，非繳出支票，不得受領票載金額之支付。復按「票據上 權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係，非持有票 據之執票人，不得行使票據上之權利；故縱為記名支票之受 款人，倘未持有支票，即不能認係發票人與付款人間所訂第 三人利益契約之受益人，尚無向付款人直接請求給付之權利 。占有輔助人須有為本人占有之意思，如占有輔助人侵占其 管領之物，本人之占有自因而喪失。」，最高法院92年度台 上字第753 號裁判要旨可資參照。
㈡、依原告自承：系爭支票原由原告持有，係遭訴外人鄭清財利 用職務之便，加以侵占，進而向被告之東臺南分行為付款之 提示等語，惟原告須持有系爭支票，始能行使系爭支票之權 利，則訴外人鄭清財自變更其占有之意思，而自主占有系爭 支票之時起，原告原持有系爭支票之權利，即因而喪失。何 況，系爭支票既由訴外人鄭清財所提示，被告縱予退票，亦 應返還予訴外人鄭清財，由此堪認原告非屬於被告與訴外人 典銘公司間所訂第三人利益契約之受益人，尚無向被告直接 請求給付之權利。基上，原告既未執有並提示系爭支票，不 能行使系爭支票之權利，依法不得受領系爭支票票載金額之



支付，要無票款權利遭致侵害可言，從而，原告依侵權行為 及債務不履行等法律關係，以系爭支票之權利受損害為由， 請求被告賠償，於法即屬無據。
㈢、緣系爭支票為記載受款人「雄傑實業有限公司」（即原告） 之記名支票，由系爭支票背面觀之，背書人之圖章亦記載「 雄傑實業有限公司」及其公司資料，已表明交易主體，核與 系爭支票正面之受款人相符，圖章內記載「作保無效」，僅 排除作保之效力，其餘則足以表明原告願負背書人責任之用 意，被背書人則為訴外人鄭清財，並記載有其應存款之帳戶 號碼（000000000000號），經由提示行陽信銀行交換至被告 銀行進行付款，即無違誤。
㈣、原證二、三之資料文本年代久遠，且無任何法律上之效力， 對被告無拘束力。
㈤、原告於104 年度南簡字第440 號民事事件起訴主張：訴外人 鄭清財為非有權收取該筆貨款之人，訴外人鄭清財取得系爭 支票暨票款，不生清償效力，故請求訴外人典銘公司給付貨 款等語，足見原告確非系爭支票之持票人，不得行使系爭支 票之權利，自無票據權利被侵害之可能等語。
㈥、聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張系爭支票乙紙之受款人原為原告，嗣訴外人鄭清財 持原告著有「收發章」、「作保無效」字樣之橡皮印章，蓋 印於系爭支票之背面，將系爭支票記名背書轉讓予自己，並 持系爭支票至東臺南分行提示付款，經被告東臺南分行之行 員檢閱查核系爭支票後，被告即將系爭支票所示之票面金額 419,370 元支付予訴外人鄭清財乙節，業據原告提出系爭支 票影本附卷為證，被告對此亦不爭執，堪可認定。㈡、惟按票據權利人對於票據上之權利，雖不因票據之喪失而歸 於消滅，然票據係提示證券，又具繳回性，票據法第69條第 1 項、第74條第1 項分別定有明文，準此，依此規定票據權 利人非得提示票據，不能行使權利，非繳出票據不得受領票 載金額之支付，因此，票據上權利之行使，與票據之占有， 在票據法上有不可分離之關係，執票人喪失票據時，在未回 復其占有之前，除有票據法第19條規定之情形，得為公示催 告之聲請，並於公示催告程序開始後，得提供擔保，請求票 據金額之支付外，僅得請求法院為禁止付款之假處分，或依 票據法第18條之規定，為止付之通知，尚不得逕對票據債務



人行使票據上之權利。經查，系爭支票嗣為訴外人鄭清財持 有，揆諸前揭說明，在原告未回復其占有之前，自未能提示 該票據，而無從行使票據權利，換言之，即無票款權利被侵 害之可言。從而，原告依民法第184 條之侵權行為之法律關 係請求被告賠償損害云云，難謂有理。
㈢、至原告另主張被告疏未盡善良管理人之注意義務而付款予無 受領權之訴外人鄭清財，為有過失，應依債務不履行規定負 損害賠償責任云云，經查，原告之貨款債權係本於其與訴外 人典銘公司間之買賣行為而生，與票據債權係本於票據關係 而生有所不同，因被告並未參與原告與訴外人典銘公司間之 買賣行為，亦未對渠等間之買賣行為有何不法之侵害，故被 告於系爭支票提示時有無善盡審核之注意義務，均與其貨款 請求權無相當因果關係。況查，原告於本院104 年度南簡字 第440 號給付貨款民事事件起訴主張：訴外人鄭清財為非有 權收取該筆貨款之人，訴外人鄭清財取得系爭支票暨票款， 不生清償效力，故仍請求訴外人典銘公司給付貨款等語（見 該判決第2 頁），嗣經一審法院判決「被告典銘公司應給付 原告雄傑公司41萬9,370 元，及自104 年2 月17日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。」（按：現上訴中，本院10 5 年度簡上字第201 號審理中），足見原告之貨款請求權並 未受損，原告請求被告應負債務不履行之損害賠償責任云云 ，尚屬無據。
㈣、復按「支票發票人簽發一定之金額，委託銀錢業者或信用合 作社，於見票時無條件支付與受款人或執票人，其性質為民 法第269 條第1 項向第三人為給付之契約，支票之受款人或 執票人係委託付款契約之第三人。」（最高法院65年台上字 第2164號著有判例）。且發票人與銀行所訂之委託付款契約 係第三人利益契約，第三人得依該契約對銀行有所請求，然 該第三人利益契約之內容為付款銀行僅在持有委託人所簽發 之支票者，始對持票人負付款之責，蓋票據上權利之行使， 與票據之占有，有不可分離之關係，非持有票據之執票人， 不得行使票據上之權利；故縱為記名支票之受款人，倘未持 有支票，即不能認係發票人與付款人間所訂第三人利益契約 之受益人，尚無向付款人直接請求給付之權利。經查，訴外 人鄭清財持原告著有「收發章」、「作保無效」字樣之橡皮 印章，蓋印於系爭支票之背面，將系爭支票記名背書轉讓予 自己，並持系爭支票向被告提示請求付款，為兩造所不爭執 ，依此，系爭支票已因訴外人鄭清財變更代原告持有之意思 而為自己所有後，原告即不再持有系爭支票，自未能向被告 提出系爭支票請求付款，則原告縱為該記名支票之受款人，



依上述說明，亦不能認係發票人與被告間所訂第三人利益契 約之受益人，尚無向付款人即被告直接請求給付之權利。基 上，原告未持有系爭支票，既非屬笫三人利益契約之受益人 ，即無請求被告給付系爭票款之權利，從而，原告依債務不 履行之法律關係，請求被告負損害賠償責任，亦不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求 被告賠償41萬9,370 元，及自104 年2 月17日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。其假執行 之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論述，附此敘明。
六、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為第一審裁判費4,520 元 ，依法應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 陳雅慧