都市計畫法
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,851號
TPBA,106,訴,851,20171116,1

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第851號
106年10月26日辯論終結
原 告　收多易股份有限公司
代　表　人　陶金銘（董事長）
訴訟代理人　林世昌　律師
被 告　臺北市政府都市發展局
代　表　人　林洲民（局長）
訴訟代理人　汪海淙
吳妙惠
呂俊鴻
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
6年4月21日府訴二字第10600068000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：原告使用臺北市○○區○○○路000號地下1樓建 築物（下稱系爭建築物）營業，系爭建築物臨接寬度12.73 公尺之計畫道路，土地使用分區為第3種住宅區。經臺北市 商業處（下稱商業處）於民國105年7月1日派員至現場訪視 ，認定原告於系爭建築物經營經濟部公司行號及有限合夥營 業項目代碼表（下稱營業項目代碼表）定義之「倉儲業」， 並以105年7月11日北市商三字第10535596601號函檢送該處 協助營業態樣認定訪視表予被告。被告審認原告於系爭建築 物營業態樣歸屬臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱系 爭使用分區管制條例）第5條規定之「第38組：倉儲業」， 依同條例第8條規定，系爭建築物不允許作「第38組：倉儲 業」使用，乃以105年7月20日北市都築字第10535903700號 函通知原告，請其確保系爭建築物合法使用，倘於文到次日 起2個月後經權責機關稽查並通報被告，仍有「第38組：倉 儲業」之營業態樣情事，將逕依臺北市政府處理建築物及其 基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序（下稱 系爭查處作業程序）裁處。嗣上開期限屆至後，商業處於 105年10月21日再次訪視，認定原告於系爭建築物經營「倉 儲業」、「不動產租賃業」及「租賃業」，經被告審認分屬 使用分區管制條例第5條規定之「第38組：倉儲業」、「第 28組：一般事務所」及「第27組：一般服務業」，然系爭建 築物位於第3種住宅區，原告經營「第38組：倉儲業」不符



規定，乃依系爭查處作業程序第3類第1階段規定，以105年 12月27日北市都築字第10540657400號裁處書（下稱原處分 ）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個 月內停止違規使用，同時指明系爭建築物依系爭使用分區管 制條例第8條規定，亦不得作為「第27組：一般服務業」使 用等語。原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本 件訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告依商業處105年10月21日之訪視紀錄，認定原告於系爭 建築所營之營業態樣，同時為「倉儲業」、「不動產租賃業 」及「租賃業」。惟前揭三行業，於使用分區管制條例中， 均有特別之規定，其性質本屬不得同時並存之行業別。原處 分未察，竟認定原告所為之行業，同時構成三種本質不同之 使用分區管制條例第5條「第38組：倉儲業」、「第27組： 一般服務業」及「第28組：一般事務所」。再者，使用分區 管制條例對於「倉儲業」、「租賃業」及「不動產租賃業」 並未為定義之規定。而依臺北市政府自行訂定之「臺北市土 地使用分區管制規則第五條土地及建築物使用組別之使用項 目」（下稱系爭使用項目）第28組「一般事務所」之行業說 明，即明確規定「（一）不動產之買賣、經紀及租賃業」， 如再參照經濟部對於「不動產租賃業」（營業代碼H703100 ）之定義說明，乃指「從事老人住宅以外之不動產之出租業 務。如土地、住宅、廠房、倉庫、辦公大樓、攤位、會議室 、錄音室或其他不動產之出租。」則對於倉庫之出租，依經 濟部之說明，乃屬於不動產出租租賃業。另依系爭使用項目 第27組「一般服務業」之行業說明可知，與原告所經營之「 自助儲物空間」，並無關聯，原處分認定原告所經營自助儲 物空間乃屬「一般服務業」，乃存有認定事實之違誤。 ㈡依系爭使用項目第38組「倉儲業」行業別之說明，並參考經 濟部對於「倉儲業」（營業代碼G801010）之定義說明：「 從事經營租賃取酬之堆棧、棚棧、倉庫、保稅倉庫、冷凍冷 藏倉庫等行業」。原告所經營「自助儲物空間」租賃，其有 一定客戶認證與控管機制、加上每日出入人數少，因此少有 衍生交通、噪音、公安等問題，故原告所經營之「自助儲物 空間」業，亦非原處分所認定系爭使用分區管制條例規定之 「第38組：倉儲業」。原處分未說明，憑何基準認定本件所 營之行業，同時屬於倉儲業、租賃業及不動產租賃業？是原 處分認定原告所營事業乃同時為「倉儲業」、「不動產租賃 業」及「租賃業」，乃存有認定事實錯誤之違法，亦存有違 反行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確之規定，應



屬違法。
㈢再者，因自助儲物空間為新興產業，對於自助儲物空間之歸 組，經濟部已於106年4月25日「公司行號及有限合夥營業項 目代碼作業計畫推動小組第54次會議」，決議將「自助儲物 空間」於H大類「金融、保險及不動產業」項下之「H703不 動產買賣租賃業」小類，獨立增列「H703120自助儲物空間 業」細類營業項目代碼，定義內容為「從事提供非投幣式各 型式不同尺寸可上鎖之儲物空間，供自行存放物品使用且不 負物品保管責任之行業。但從事倉儲業應歸入G801010(倉儲 業)細類。」，並於106年5月24日以經商字第10602411860號 函公告在案。從經濟部將自動儲物空間業歸類的脈絡來看， 與自助儲物空間業同屬H703小類不動產買賣租賃業的有不動 產買賣業、不動產租賃業、老人住宅業，依系爭使用項目， 屬「第28組：一般事務所」，依系爭使用分區管制條例第8 條規定，本得於第3種住宅區內附條件使用。原告所經營之 自助儲物空間業與被告所認定之倉儲業、租賃業定義內容不 相同，自助儲物空間業亦與系爭使用分區管制條例第5條規 定之「第38組：倉儲業」及「第27組：一般服務業」之行業 內容毫無關係。被告認定原告所營事業「自助儲物空間業」 同時為「倉儲業」、「不動產租賃業」及「租賃業」，乃存 有認定事實錯誤。
㈣復依都市計畫法第34條、第79條第1項及臺北市都市計畫施 行自治條例第10條之1規定，本件原處分依商業處105年10月 27日北市商三字第10536811800號函檢附105年10月21日協助 營業態樣認定訪視表，並未記載有任何足以發生噪音、震動 、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用 之情事。原處分以原告經營者，為「倉儲業、不動產租賃業 及租賃業」，除未說明何以原告單一營業活動，可構成三種 不可同時並存之行業別外，即逕行認定原告所經營之營業活 動存有發生噪音、或有礙居住安寧之情事，並未進行現場稽 查並舉證以實其說。因此，原處分認定原告違反都市計畫法 第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1規定云云 ，並無理由。
㈤再依司法院釋字第313號、第367號、第394號及第402號解釋 意旨，凡與限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律 授權命令加以規範，方與法律保留原則相符。故法律授權訂 定命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、 範圍及內容須符合具體明確之要件。又依司法院釋字第524 號解釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以 補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命



令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代 。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關 逕行發布相關規章。準此，系爭管制自治條例之授權依據為 「臺北市都市計畫施行自治條例」，並非「都市計畫法」， 其並非經都市計畫法明文授權之行政命令，當然並非都市計 畫法第79條規定「依本法所發布之命令」。則依上開釋字第 313號、394號、402號、524號解釋等有關行政命令授權明確 性之解釋意旨，被告以原告違反系爭使用分區管制條例第8 條之規定，依都市計畫法第79條規定裁罰原告，乃存有違反 行政命令授權明確性原則之違法、再授權禁止原則之違法。 ㈥又依司法院釋字432號解釋意旨，法規範之明確性原則，乃 指法規範之意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可 經由司法審查加以確認者，始符合法規範明確性原則。依前 開處罰法定主義，縱認系爭使用分區管制條例為可例外認屬 臺北市政府依都市計畫法發布之命令為合法空白規範，但該 空白規範應符合「法規命令」，且應對處罰之構成要件等各 項前提要件、種類及範圍均應符合明確性原則，而讓人民於 行為時可以知悉及預測其行為之後果，始符合處罰法定主義 。系爭使用分區管制條例第8條，僅規定第3種住宅區得為下 列規定之使用即「允許使用」或「附條件允許使用」之使用 組類別，但並未明文規定「第27組：一般服務業」、「第38 組：倉儲業」於第3種住宅區「不允許使用」。被告將系爭 使用分區管制條例「得為下列規定之使用」，解釋為禁止其 他使用組別使用，並認原告經營業務違法，自與前述處罰法 定主義相違，且不允許使用之規定事關人民權利重大，人民 無法事先預見或難以得知，則依前揭釋字432號解釋意旨， 該規定乃有違憲法上明確性原則，因此被告以原告使用系爭 建築物營業違反系爭使用分區管制條例第8條規定云云，亦 與處罰法定主義及法律授權明確性原則相違等情，並聲明求 為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠本件經被告函詢商業處，該處於106年2月9日北市商三字第1 0631191700號函說明二略以：「……按經濟部97年4月15日 經商六字第09702037120號函釋，依個案認屬經濟部公司行 號及有限合夥營業項目代碼表之『倉儲業』、『租賃業』或 『不動產租賃業』，如有兼營型態者則均認定之……」，並 檢附105年10月21日營業態樣認定訪視表三、訪視結果載明 為「現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定 義之租賃業、倉儲業、不動產租賃業」，故該商業權責機關 商業處已明確載明其營業態樣，於法並無違誤。再者，商業



處執行商業訪視係依訪視營業場所現場營業狀況所呈現之態 樣並輔以現場營業設備為佐證認定營業態樣，並按營業項目 代碼表據以認定之營業項目，且主要係以現場設備、對價關 係、消費行為及目的做分類，則原告主張伊所經營之「自助 儲物空間」，應屬「不動產租賃業」，而非「租賃業」，更 非「倉儲業」，核屬誤解，不足採據。
㈡又依都市計畫法、臺北市都市計畫施行自治條例等對「住宅 區」之規定係屬原則性、一般性之廣義規範，而系爭使用分 區管制條例係依據都市計畫法及臺北市都市計畫施行細則自 治條例，法定授權以地方自治精神訂定之具體管制規定，對 臺北市之土地使用作明確性規範，其間係屬由上而下之一致 性規範。另參貴院103年度訴字第260號判決略以：「五、本 院判斷如下：(一)……另臺北市依據都市計畫法第85條授權 制定、100年7月22日修正公布之『臺北市都市計畫施行自治 條例』（修正前原名稱為『都市計畫法臺北市施行細則』） 第10條之1第1款：『前條各使用分區限制如下：一、住宅區 ：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市 政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、汙染或有礙居住 安寧、公共安全、衛生之使用……』……經核上開施行自治 條例、管制自治條例之規定，均無逾越都市計畫法之授權範 圍，應得適用，凡於臺北市都市計畫範圍內土地使用而違反 前揭規定者，即屬違反直轄市依都市計畫法所發布之命令… …。」爰違反系爭使用分區管制條例即違反都市計畫法，符 合依法行政原則，原告所述原處分之裁罰依據並無理由，係 為謬誤。
㈢系爭建築物不符合系爭使用分區管制條例第8條之規定，即 違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10 條之1規定，被告依都市計畫第79條規定處罰，符合授權明 確性原則。又商業處105年10月21日協助營業態樣認定訪視 表認定案址之營業態樣為「倉儲業」、「租賃業」及「不動 產租賃業」，而該「第38組：倉儲業」於第3種住宅區未明 文規定屬「允許使用」或「附條件允許使用」之使用項目， 即屬「正面表列」不允許之組別，是被告爰引依都市計畫法 第79條規定處罰鍰6萬元，並限期停止違規使用，依法自屬 有據。
㈣又原處分係依商業處105年10月21日至現場稽查營業態樣認 定訪視表認定，原告於系爭建築物經營之營業態樣為「倉儲 業」、「租賃業」及「不動產租賃業」，應符合當時之法令 規定。至經濟部商業司於106年4月25日「公司行號及有限合 夥營業項目代碼作業計畫推動小組第54次會議」決議，將自



助儲物空間納入營業項目代碼H703不動產租賃業小類項目之 下，並以106年5月24日經商字第10602411860號函公告一事 ，本案自無適用等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有商業處105年7月11日北市 商三字第10535596601號函暨105年7月1日協助營業態樣認定 訪視表影本（處分卷第1至2頁）、系爭位址土地使用分區圖 （處分卷第3頁）、臺北市不動產數位資料庫地政資料登載 之建築物面積（處分卷第4頁）、被告105年7月20日北市都 築字第10535903700號行政指導函及105年7月22日送達證書 影本（處分卷第5至8頁）、商業處105年10月21日協助營業 態樣認定訪視表暨現場照片（本院卷第153頁）、商業處105 年10月27日北市商三字第10536811800號函影本（處分卷第 20頁）、系爭裁處書及送達證書影本（處分卷第22至30頁） 及訴願決定書（處分卷第45至54頁）等，附卷可稽，為可確 認之事實。查本件主要爭點在於：原處分以原告使用系爭建 築物經營「第38組：倉儲業」，而系爭建築物坐落之土地使 用分區為「第三種住宅區」，不允許供「第38組：倉儲業」 使用，認原告違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行 自治條例第10條之1及使用分區管制條例第8條等規定，爰依 都市計畫法第79條第1項及系爭查處作業程序第3類第1階段 規定，裁處6萬元罰鍰，並3個月內停止違規使用，是否適法 ？
五、本院之判斷：
㈠都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市 為直轄市政府……。」臺北市政府104年4月29日府都築字第 10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法第79條』 有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起 生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限 ，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」故被告為 本件權責機關。
㈡本件相關規制：
⒈都市計畫法第32條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工 業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區或特定專用 區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不 同程度之使用管制。」都市計畫法第34條規定：「住宅區為 保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居 住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫 範圍內土地或建築物之使用，……違反本法或內政部、直轄 市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方



政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、 使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒 令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……」第85條規定： 「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核 轉行政院備案……。」。
2.臺北市政府爰依上開都市計畫法第85條規定，制定施行自治 條例，其第10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下 ：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工 業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污 染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……。」26條 規定：「市政府得依本法第三十二條第二項規定將使用分區 用建築物及土地之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另 訂土地使用分區管制自治條例管理。」可知都市計畫範圍內 之土地，得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際需 要，再予劃分，予以管制，限制其使用；而都市計劃範圍內 之臺北市土地或建築物之使用，違反土地使用分區自治條例 對於使用分區之限制，主管機關即得依都市計畫法第79條第 1項之規定予以處罰。
3.臺北市政府為落實都市計畫土地使用分區管制，復依上開施 行自治條例第26條規定，制定「臺北市土地使用分區管制自 治條例」，使用分區管制條例第5條規定：「本市都市計畫 範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，分為 下列各組：……、第二十七組：一般服務業。第二十八組： 一般事務所。……第三十八組：倉儲業。……前項各款之使 用項目，由市政府擬定，送臺北市議會審議。」第8條規定 ：「在第三種住宅區內『得』為下列規定之使用：『一、允 許使用』……。『二、附條件允許使用』……（十一）第二 十七組：一般服務業之視障按摩業（限視障從業人員使用， 其使用樓地板面積限一五０平方公尺以內）及家畜醫院。（ 十二）第二十八組：一般事務所。……。」第97-5條：「本 自治條例所稱附條件允許使用者，其核准標準由市政府定之 ，並送臺北市議會備查。」準此，臺北市都市計畫範圍內土 地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，分組管制。上 開自治條例核與憲法、法律或基於法律授權之法規尚無牴觸 ，被告據以援用，並無不合。
4.又按「前條各使用分區劃定之目的如下：……四、第三種住 宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及 一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防 止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。」「在第 三種住宅區內得為左列規定之使用：一、允許使用：（一）



第1組：獨立、雙併住宅。（二）第2組：多戶住宅。（三） 第3組：寄宿住宅。（四）第4組：學前教育設施。（五）第 5組：教育設施。（六）第6組：社區遊憩設施。（七）第7 組：醫療保健服務業（不包括精神病院）。（八）第8組： 社會福利設施。（九）第9組：社區通訊設施。（十）第10 組：社區安全設施。（十一）第15組：社教設施。（十二） 第49組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用：（一）第7 組：醫療保健服務業之精神病院。（二）第12組：公用事業 設施（不包括加油站、液化石油氣汽車加氣站）。（三）第 13組：公務機關。（四）第16組：文康設施。（五）第17組 ：日常用品零售業。（六）第18組：零售市場。（七）第19 組：一般零售業甲組。（八）第20組：一般零售業乙組之科 學儀器、打字機及其他事業用機器、度量衡器（但不包括汽 車里程計費表）、瓦斯爐、熱水器及其廚具、家具、裝潢、 木器、藤器、玻璃及鏡框、樂器、手工藝品及佛具香燭用品 、玩具、電視遊樂器及其軟體、資訊器材及週邊設備。（九 ）第21組：飲食業。（十）第26組：日常服務業。（十一） 第27組：一般服務業之視障按摩業（限視障從業人員使用， 其使用樓地板面積限150平方公尺以內）及家畜醫院。（十 二）第28組：一般事務所。（十三）第29組：自由職業事務 所。（十四）第30組：金融保險業之銀行、合作金庫、信用 合作社、農會信用部、信託投資業、保險業。（十五）第37 組：旅遊及運輸服務業之旅遊業辦事處及營業性停車空間。 （十六）第41組：一般旅館業。（十七）第42組：國際觀光 旅館業。（十八）第44組：宗祠及宗教建築。（十九）第51 組：公害最輕微之工業。」為土地使用分區自治條例第4條 第4款、第8條之規定。可知，土地使用分區自治條例，對於 第三種住宅區使用之內容，採「正面表列」立法方式，依法 律明示其一，排除其他之法律適用原則，僅得於明文許可之 範圍為使用，是若於第三種住宅區之建築物，為非屬其「允 許使用」及「附條件允許使用」項目之使用，即非為土地使 用分區自治條例所允許，而違反土地使用分區自治條例對於 都市計畫第三種住宅區建築物之使用限制（最高行政法院10 5年度判字第509號判決參照）。準此，「第3種住宅區」得 附條件允許使用供「第27組：一般服務業之視障按摩業」及 「第28組：一般事務所」使用，但不允許「第38組：倉儲業 」使用，至為明確。
5.再按臺北市政府依臺北市使用分區自治條例第97條之5規定 之授權，行為時（即106年1月20日修正發布前）臺北市使用 分區附條件核准標準第2條：「臺北市各使用分區附條件允



許使用之組別及使用項目，其核准條件如下：……分區『住 三之一、住三之二』使用類別『第二十七組：一般服務業… …『三之一、住三之二』使用類別『第二十八組：一般事務 所……」並無「第38組：倉儲業」。
6.又臺北市政府於101年10月23日修正發布系爭查處作業程序 有關第三類「分類：其他（非屬於第一類或第二類者）」規 定：「第一階段：處違規使用人新臺幣6萬元罰鍰，限期3個 月內停止違規使用，並副知建築物所有權人。」「第二階段 ：如違規使用人未於期限內履行第1階段之義務，處違規使 用人及建築物所有權人各新臺幣10萬元罰鍰，再限期1個月 內停止違規使用，未停止使用者得按次連續處罰。」「第三 階段：受處分人未履行第2階段應盡之義務，經連續處罰2次 以上，處違規使用人及建築物所有權人各新臺幣30萬元罰鍰 ，並對違規使用地點停止供水、供店，必要時亦得強制拆除 ，所需費用受處分人負擔。」上開規定係臺北市政府本於該 市都市計畫法之主管機關地位，為協助所屬機關行使法律授 與之裁量權，於遵循法律授權目的及範圍內，實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等對待原則，依不 同之違規階段而訂定裁量基準，核其並未牴觸都市計畫法規 範目的，被告辦理相關案件，應可適用。
7.臺北市政府另訂定臺北市各項違反都市計畫法案件通案處理 原則（下稱通案處理原則），針對違規情節輕重，採階段及 漸進之方式處理。該原則所稱違反都市計畫法案件，係指違 反臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區 附條件允許使用核准標準或都市計畫書規定等相關法令者。 通案處理原則第3點規定：「處理原則違規案件按違規情節 輕重及設立時點區分處理方式為A、B、C等3類：（一）A類 『違規使用，屬該分區〔不〕允許使用者』：該違規使用係 臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關法令 所列不允許使用者。（二）B類『新設立店家，屬不符該分 區〔附條件〕允許使用者』：本原則公告後設立，該違規使 用係臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關 法令列為附條件允許但不符核准條件者……。」第4點規定 ：「作業程序本府各權責機關稽查業管場所，有實際營業或 行為，且確認其態樣者，得通報本府都市發展局（以下簡稱 都發局），依臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土 地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書等相關規 定，以下列方式辦理：（一）屬本原則第三點第一款、第二 款者，由都發局通知使用人，說明使用事實、法令規定及文 到二個月後經權責機關查察通報有違規營業事實或行為者，



由都發局逕依都市計畫法相關規定及『臺北市政府處理建築 物及其基地違反都市計畫法第七十九條第一項事件查處作業 程序』查處並通報權責機關。另函請相關單位就噪音、環保 、衛生、交通、消防及公安等事項依權管法令加強管理。… …。」乃臺北市政府為積極有效處理違反都市計畫法案件， 兼顧公共環境、都市發展、商業穩定性與行政能量，顧及個 案正義及法律適用之一致性及符合平等對待原則所制定，核 其並未牴觸都市計畫法規範目的，被告辦理相關案件，得予 適用。
㈢查原告供營業使用之系爭建築物位於「第3種住宅區」，前 經商業處派員於105年7月1日至系爭建築物訪視，訪視情形 略以：「……二、現場狀況：營業中……消費方式或其他補 充說明事項：現場設有399個儲物櫃（分大、中、小尺寸） ，供公司、個人、家庭承租寄放貨（物）品，業者係屬以租 賃取酬之倉庫，承租人於簽妥契約後，可憑設定之悠遊卡24 小時自由進出存取物品，租賃方式：可分為月租、季租、半 年租及年租，每個儲物櫃收費約880元至10,000元不等。 三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項 目代碼表定義之倉儲。」等情，經店長王裕翔具結簽名，並 製作協助營業態樣認定訪視表在案（處分卷第2頁），尚符 合商業法令規定，遂依前揭通案處理原則第4點規定通報被 告。次查，臺北市為落實都市計畫土地使用分區管制定使用 分區管制條例，該條例第5條就都市計畫範圍內之土地及建 築物之使用，依其性質、用途、規模，分為56組，其中「第 38組：倉儲業。(一)冷藏庫、冷凍庫。(二)貨櫃運輸之集散 裝卸場或庫房。(三)貨運、貨櫃貨運、遊覽汽車客運、航空 運輸、報關、快遞等業之車輛調度停放場及貨物提存場房。 (四)其他倉儲業或一般物品提存場房。」（臺北市土地使用 分區管制規則第5條土地及建築物使用組別之使用項目參照 ），原告於系爭建築物以提供承租客戶放置物品及提存，合 於「其他倉儲業或一般物品提存場房。」要件；又系爭建築 物坐落之土地位於都市計畫第3種住宅區，有系爭位址土地 使用分區圖、系爭建築物地籍資料可稽（處分卷第3、4頁） ，惟「第3種住宅區」不允許供「第38組：倉儲業」使用， 已如前述，是原告違反都市計畫法等規定，堪予認定。被告 乃以105年7月20日北市都築字第10535903700號函通知原告 ，限其於文到次日起2個月內停止違規使用，於法有據，並 於105年7月22日送達（處分卷第5頁）。嗣商業處再於105年 10月21日至系爭建築物為營業態樣認定訪視（相關規定見上 開㈡5.），「……三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號



及有限公司合夥營業項目代碼表定義之租賃業、倉儲業、不 動產租賃業」並製作協助營業態樣認定訪視表在案（處分卷 第21頁），即原告以系爭建築物作為「第38組：倉儲業」及 「第28組：一般事務所」、「第27組：一般服務業」使用； 就供「第38組：倉儲業」使用，被告認係再次違反都市計畫 法規定，爰裁處原告6萬元罰鍰，並限期停止違規使用，依 前開規定及說明，即無不合。
㈣雖原告主張其營業屬「不動產租賃業」，原處分依商業處認 定其所營事業同時為「倉儲業」、「不動產租賃業」、「租 賃業」，據認原告以本件土地及建築物供「第38組：倉儲業 。」使用，違反都市計畫法之規定，予以裁罰，即有違誤， 亦違反行政行為明確性原則云云。惟查：
1.依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義，倉儲業 係「從事經營租賃取酬之堆棧、棚棧、倉庫、保稅倉庫、冷 凍冷藏倉庫等行業」（本院卷第47頁），租賃業係「須許可 業務（小客車租賃業、小貨車租賃業）及不動產、貨櫃除外 之物品租賃（如機器設備租賃、運動及娛樂用品租賃、服飾 出租、盆栽、桌椅、家具、小說、家庭用品、宴會用品、舞 蹈用品、腳踏車、機車等）……」（本院卷第92頁）；行為 時「臺北市土地使用分區管制自治條例第5條土地及建築使 用組別之使用項目行業說明」第38點：「第三十八組倉儲業 ：（一）冷藏庫、冷凍庫。（二）貨櫃運輸之集散裝卸場或 庫房。（三）貨運、貨櫃貨運、遊覽汽車客運、航空運輸、 報關、快遞等業之車輛調度停放場及貨物提存場房。（四） 其他倉儲業或一般物品提存場。」（本院卷第46頁），上開 二規定之法源及主管機關均不相同，制定目的及內容亦不儘 相同，不待贅言。經查系爭原處分以原告將系爭建築物供「 第38組：倉儲業」使用，違反都市計畫法等相關規定，依同 法第79條規定裁罰及限期停止違規使用，故系爭處分是否適 法有據？應審酌事項為原告於系爭建築物之營業是否屬「第 38組：倉儲業」？系爭建築物坐落之土地能否供「第38組： 倉儲業」使用？而非其營業是否屬經濟部公司行號及有限合 夥營業項目代碼表定義之倉儲業。查原告主張其經營「自助 儲物空間」係新興行業，目前尚無其歸組之使用項目，而被 告依原告經營形態，認屬「第38組：倉儲業」，已如上開㈢ 所述；所謂倉儲係指供提存放物品之場所，原告自陳經營空 間租賃，空間分為大、中、小尺寸，多提供承租者（包括： 個人、家庭及公司等）存放物品、公司帳冊等，承租者憑證 自行進出領存放物品，可見原告有出租空間供人存放物品之 事實，是不論經營空間大小或是否兼營，均屬「第38組：倉



儲業」其他倉儲業或一般物品提存場，其違反都市計畫法之 規定明確，原告一再主張非屬「第38組：倉儲業」，未違反 都市計畫法規定，委不足採。
2.原告主張其經營「自助儲物空間」係新興行業，於外國立法 例歸屬不動產租賃業，惟於我國尚未為相同認定，自難為原 告有利之認定。
3.按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文 ，此乃所謂「行政行為明確性原則」。查系爭處分主旨明確 指明營業態樣為「第38組：倉儲業」，違反都市計畫法等規 定，依都市計畫法第79條規定處6萬元罰鍰，並於事實欄說 明依商業處105年10月21日訪視表，認定營業態樣為「倉儲 業」、「不動產租賃業」、「租賃業」，至為明確，至於上 述三種營業形態本質不同不可併存，及原告營業是否純屬「 不動產租賃業」，與明確性無關，原告據以主張原處分違反 明確性原則，自無可取。
4.按施行自治條例第10條之1規定：「前條各使用分區使用限 制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商 業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣 味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……」 使用分區管制條例第5條規定：「本市都市計畫範圍內土地 及建築物之使用，依其性質、用途、規模，分為下列各組： ……第二十七組：一般服務業。第二十八組：一般事務所。 ……第三十八組：倉儲業。……」第8條規定：「在第三種 住宅區內『得』為下列規定之使用：『一、允許使用』…… 。『二、附條件允許使用』……」查土地使用分區管制自治 條例確係經都市計畫法授權訂定之法令，屬都市計畫法第79 條第1項所規定之「依本法所發布之命令」；而該使用分區 管制條例第8條規定須附條件方能允許使用之事項，同條例 第97條之5並已授權訂定臺北市土地使用分區附條件允許使 用核准標準，將核准條件予以明文規定。本件適用之相關規 定，即前開㈡所述施行自治條例、使用分區管制條例、臺北 市使用分區附條件核准標準，均有授權依據，且其授權之目 的、範圍及內容具體明確，其規範之意義又非難以理解，且 為受規範者所得預見，並可由司法審查加以確認，自無違明 確性原則。
5.查經濟部商業司於106年4月25日「公司行號及有限合夥營業 項目代碼作業計畫推動小組第54次會議」決議，將自助儲物 空間納入營業項目代碼H703不動產租賃業小類項目，並新增 細類營業項目代碼「H703120自助儲物空間業」，但系爭原 處分係於105年12月27日作成，而原告營業態樣有「第38組



：倉儲業」之事實；又原告經營「自助儲物空間」屬新興行 業，非屬「臺北市土地使用分區管制規則第5條土地及建築 物使用組別之使用項目」，臺北市政府認定自助儲物空間因 營業特性，有妨礙公共安全之虞，以106年3月13日府都規字 第1053921600號公告「臺北市自助儲物空間之定義及商業區 限制設置及其附條件規定」，並自即日起生效，公告事項第 4點並說明給予業者一年緩衝時間，逾期仍未符合者，依都 市計畫法第79條規定辦理等情，有公告可稽（本院卷第96頁 ），故依經濟部上開決議，仍無法推翻原告違反都市計畫法 之事實，原告據以主張原處分違誤，不足採信。 6.系爭原處分係以原告將系爭建築物供「第38組：倉儲業」使 用，違反都市計畫法等相關規定，依同法第79條規定裁罰6 萬元，及限期停止違規使用，因此原告是否違規供「第27組 ：一般服務業」使用，並不足以推翻其違規供「第38組：倉 儲業」使用之事實；原處分於事實欄說明原告經營經濟部公 司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之「租賃業」，依規 定「第3種住宅區」不允許供「第27組：一般服務業」使用 ，並告知原告，倘嗣後仍有該違規使用情事，經臺北市政府 權責機關稽查及通報被告，被告將逕依查處作業程序裁處， 亦不影響原處分主旨之正確性及規制效果。故原告以營業不