臺北高等行政法院判決
106年度簡上字第67號
上 訴 人 羅瑞美
訴訟代理人 張祐齊 律師
張宜斌 律師
王琇慧 律師
被 上 訴人 臺北市殯葬管理處
代 表 人 黃雯婷（處長）
上列當事人間公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國106 年
3 月17日臺灣臺北地方法院105 年度簡字第380 號行政訴訟判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人之配偶即訴外人○○○於民國104 年8 月21日死亡 ，其遺體由○○○前婚姻關係所生之子即訴外人○○○向被 上訴人申請使用其所經管之第二殯儀館編號201 冰櫃暫時冰 存。○○○於104 年10月5 日向被上訴人申請擬於104 年10 月26日將遺體運出進行火化，惟上訴人與○○○前婚姻關係 所生之子即訴外人○○○、○○○對○○○遺體究係採取土 葬抑或火葬，未能獲得共識，上訴人乃以○○○、○○○為 相對人，向原審法院聲請定暫時狀態處分，經原審法院於10 4 年10月13日以104 年度家全字第31號民事裁定（下稱系爭 假處分裁定）：「禁止相對人（即○○○、○○○）處分、 火化第二殯儀館內編號201 冰櫃內之被繼承人○○○遺體。 」被上訴人依據系爭假處分裁定及原審法院104 年10月14日 北院木104 司執全宇字第631 號執行命令，向上訴人收取自 104 年10月26日起至105 年10月13日止之遺體寄存費（冰櫃 ），共計新臺幣（下同）265,600 元。上訴人以向被上訴人 申請使用殯葬設施者為○○○，法律關係存在於○○○與被 上訴人間，其與被上訴人間無任何公營造物之利用關係，無 須負擔遺體寄存費之公法上義務為由，爰類推適用民法上不 當得利之規定，提起給付訴訟，請求被上訴人返還上揭遺體 寄存費暨給付法定利息。經原審法院105 年度簡字第380 號 行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：○○○於辦理承租冰櫃手續並未將上訴人 列為聯絡人，上訴人曾多次請求被上訴人將伊列為共同聯絡 人，惟被上訴人均以其內部之管理辦法稱該法律關係僅存在 於其與○○○間為由否准。嗣上訴人為完成○○○土葬之生
前遺願，乃聲請定暫時狀態處分，經系爭假處分裁定禁止○ ○○、○○○火化○○○遺體。其後，被上訴人多次透過原 審法院民事執行處來函命上訴人繳交冰存保管等費用，惟上 訴人並非冰櫃設施之申請人，自非公營造物利用關係之一方 ，實無給付本件遺體寄存費之義務，然上訴人為避免○○○ 之遺體遭火化，不得已始給付被上訴人265,600 元，但兩造 間既無公營造物之利用關係，則被上訴人收受上開遺體寄存 費即受有利益，並致上訴人受有損害，且該受有利益與受有 損害間具有直接之因果關係，構成公法上不當得利。況且， 被上訴人亦曾表示一般情狀寄存費用倘無人繳交，被上訴人 即會將此筆費用委由行政執行署執行，益證本件寄存費用實 屬公法上給付關係，而非屬強制執行之必要費用，是被上訴 人自應返還上訴人所繳交之遺體寄存費等語。並請求判決： 被上訴人應返還上訴人265,600 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。三、被上訴人於原審抗辯略以：上訴人之配偶○○○於104 年8 月21日死亡，同日由殯葬業者協助以○○○為申請人向被上 訴人申請使用相關殯葬設施，如冰存、禮廳、火化等相關殯 葬設施，其費用本應由○○○支付，然當時○○○已不願寄 存而欲將遺體火化，因上訴人與○○○之直系血親卑親屬就 殯葬事宜有所爭執，上訴人向被上訴人申請暫停殯葬程序， 同時向原審法院聲請定暫時狀態處分並經核准執行在案。被 上訴人即依「臺北市市立殯葬設施使用管理辦法」第7 條第 3 項規定，向原審法院民事執行處陳報該假處分之執行必要 費用，即本件遺體寄存費，原審法院民事執行處函復被上訴 人得依強制執行法第28條之規定向上訴人收取遺體寄存費， 故被上訴人收受上訴人所繳納之遺體寄存費乃於法有據，非 屬無法律上之原因而受有利益之情形等語。並請求判決駁回 上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：（一）○○ ○遺體所冰存之第二殯儀館內編號201 冰櫃，係屬殯葬設施 之一種，由被上訴人所經管。○○○死亡時，向被上訴人申 請使用該殯葬設施之人雖係○○○，然其申請使用冰櫃之期 限係至104 年10月25日止（原擬於同年月26日進行遺體火化 ），自104 年10月26日起，因上訴人向原審法院聲請定暫時 狀態處分，禁止○○○、○○○處分、火化○○○之遺體， 致○○○之遺體仍存放於冰櫃內，是自104 年10月26日起使 用被上訴人所經管之殯葬設施及服務之人為上訴人，已非○ ○○。上訴人自104 年10月26日起既使用公有設施，自為規 費法第9 條所規定之規費繳納義務人，揆諸規費法之「使用
者、受益者付費」等個別報償原則，自應由上訴人繳納自10 4 年10月26日起至105 年10月13日之使用規費即遺體寄存費 。準此，被上訴人向上訴人收取其使用公有設施（即冰櫃） 之使用規費（即遺體寄存費），難謂無法律上原因而受利益 。上訴人類推適用民法不當得利之規定，請求被上訴人返還 已給付之使用規費，即屬無據。（二）學界通說認為被繼承 人之屍體為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有。本件雖 係○○○向被上訴人申請使用冰櫃，然○○○遺體屬繼承之 遺產，而遺產所生之公法上債務，就外部關係而言，係由全 體繼承人負連帶清償責任。是以，因冰存○○○遺體所生之 使用規費之公法上債務，對被上訴人而言，係由包含上訴人 在內之○○○全體繼承人負連帶清償責任，則被上訴人依民 法第273 條第1 項規定，向○○○繼承人之一之上訴人收取 冰存○○○遺體所生之使用規費，亦非無法律上之原因。據 此，被上訴人依行為時臺北市市立殯葬設施及服務收費基準 表有關遺體寄存費收費標準之規定，向上訴人收取遺體寄存 費265,600 元，於法尚無不合等由，駁回上訴人在原審之訴 。
五、上訴意旨略以：
（一）原判決以上訴人聲請定暫時狀態處分為由，課予上訴人負 公法上金錢給付義務，顯有違背規費法第9 條、第1 條立 法理由所揭櫫之使用者付費原則，實屬適用法規不當，並 違背論理法則：
１、○○○之遺體係由○○○向被上訴人申請使用殯葬設施冰 存，故公營造物利用關係應存在於被上訴人與○○○之間 ，繳納遺體寄存費用之義務人，自為申請使用殯葬設施之 ○○○。上訴人與被上訴人間既無任何公營造物利用關係 ，則被上訴人對上訴人收取遺體寄存費用，於法無據。 ２、原審法院於104 年10月13日以系爭假處分裁定禁止○○○ 、○○○處分○○○遺體後，被上訴人以105 年1 月14日 北市殯儀二字第10530021700 號函告上訴人：「○○○先 生之遺體，係由該亡者長子○○○先生向本處申請使用殯 葬設施冰存大體，是該設施使用之法律關係存在於本處與 ○○○先生之間。本處就該遺體寄存事項有關之意思表示 、通知等，自應以○○○先生為相對人，陳情人因非該寄 存遺體之申請使用人，除非法規另有規定某事項應向一般 人公告或應向利害關係人告知，否則本處並無通知聯絡之 義務。」由此可見，原審法院准予定暫時狀態處分後，被 上訴人仍認為其與上訴人間並無任何公營造物利用關係。 詎原審法院民事執行處105 年2 月3 日北院木104 司執全
宇字第631 號執行命令，竟以「執行期間有關遺體冰存費 用屬執行必要費用」為由，依強制執行法第28條第2 項規 定，命上訴人預納遺體寄存費。惟所謂「執行必要費用」 ，係指因實施強制執行所必要支付之費用，例如依據強制 執行法規定之登記費用、登載公報或新聞紙之費用等，並 不包含本屬於公法關係之使用規費。原判決未考量上情， 實屬適用法規不當，並違背論理法則。
３、被上訴人向上訴人收取遺體寄存費用，係委由原審法院發 函命上訴人繳交，而非自為行政處分要求上訴人繳納，益 證上訴人明知其與上訴人之間並無公營造物利用關係。是 以，被上訴人受領遺體寄存費用，並無行政處分為據，實 屬無法律上之原因而受利益。此外，據被上訴人函告內容 ，就遺體寄存事項，上訴人並無受通知之權利，倘強令上 訴人負擔繳納遺體寄存費用之義務，其情狀有違公平正義 。
（二）就「遺體是否屬於遺產、遺體寄存費用是否屬於遺產所生 費用」之爭議，性質上應為私權爭執之民事事件，並非公 法上爭議案件，原審法院就該爭議並無審判權限，惟原判 決就遺體之性質竟加以定性，顯有行政訴訟法第243 條第 2 項第3 款規定當然違背法令之情形。又遺體並非財產權 之客體，亦非遺產之一部分，故遺體寄存費用自非遺產所 生之公法上債務。詎原判決以遺體屬於繼承之遺產為由， 認為遺體寄存費用乃遺產所生之公法上債務，應由○○○ 之全體繼承人負連帶清償責任，據以認定被上訴人向上訴 人收取遺體寄存費用為有法律上原因，顯然違反規費法第 9 條、第1 條立法理由揭櫫之使用者付費原則，有判決適 用法規不當、違背論理法則之違誤，誠屬判決違背法令等 語。並請求判決：原判決廢棄，被上訴人應返還上訴人26 5,600 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息。
六、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：
（一）按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付， 得提起給付訴訟。」行政訴訟法第8 條第1 項前段定有明 文。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」亦為民法第179 條所明定。而目前尚無實定法就 有關公法上不當得利加以規範，惟其態樣與民法第179 條 規定並無不同，其間差別僅在於前者為「公法」而後者係
「私法」關係而已，故有關公法上不當得利之意涵，自得 藉助民法不當得利制度予以釐清。所謂公法上不當得利返 還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上 之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整 當事人間不當的損益變動。參諸民法第179 條規定，公法 上不當得利返還請求權需具備4 要件：⒈須為公法關係之 爭議。⒉須有一方受利益，他方受損害。⒊受利益與受損 害間須有直接因果關係。⒋受利益係無法律上原因（參照 最高行政法院106 年度判字第368 號判決）。其規範目的 在課予無正當性而受領公法上給付者，負有返還其利益予 受損害人之義務，俾能重新調整取予雙方之財產配置狀態 ，使符合衡平原則。
（二）本件依原判決認定之事實，可知上訴人之配偶○○○於10 4 年8 月21日死亡，其遺體由○○○前婚姻關係所生之子 ○○○向被上訴人申請使用其所經管之第二殯儀館編號20 1 冰櫃暫時冰存，據○○○之申請書所載，其使用殯葬設 施期間為104 年8 月21日進館至104 年10月26日運出（參 原審卷第12頁、第30頁），惟上訴人與○○○前婚姻關係 所生之子○○○、○○○對○○○遺體之殯喪管理未能獲 得共識，上訴人乃以○○○、○○○為相對人，向原審法 院聲請定暫時狀態處分，經原審法院以系爭假處分裁定禁 止○○○、○○○處分、火化○○○遺體（參原審卷第31 頁背面至第32頁），並以104 年10月14日北院木104 司執 全宇字第631 號執行命令，命○○○、○○○履行系爭假 處分裁定（參原審卷第31頁），並通知被上訴人協助執行 。而○○○之遺體自104 年10月26日起至105 年10月13日 止，仍冰存於被上訴人之殯喪設施（即冰櫃），上訴人於 104 年10月、105 年3 月、9 月分次向被上訴人繳納遺體 寄存費，共計265,600 元（參原審卷第16至17頁）等情， 經核與卷證資料相符，自堪採認。又上訴人既自承被上訴 人多次透過原審法院民事執行處發函命伊繳交冰存保管等 費用，伊為避免○○○之遺體遭火化，不得已始給付被上 訴人265,600 元等語，足見上訴人係依原審法院民事執行 處之執行命令方支付被上訴人上開遺體寄存費，是被上訴 人收取上訴人所給付之上揭遺體寄存費，乃係執行法院為 執行系爭假處分裁定所必要之強制執行費用，而由執行法 院命上訴人向被上訴人代為預納，被上訴人據以收取，自 非無法律上之原因。
（三）上訴人雖稱：所謂「執行必要費用」，係指因實施強制執 行所必要支付之費用，例如依據強制執行法規定之登記費
用、登載公報或新聞紙之費用等，並不包含本屬於公法關 係之使用規費云云。惟查：
１、按「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔， 並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得 命債權人代為預納。」強制執行法第28條定有明文。據此 ，倘執行法院依強制執行法第28條第2 項規定命債權人預 納強制執行之必要費用，而債權人亦依前揭規定及執行法 院之命令預納之，則第三人因此而受領該強制執行之必要 費用，自非無法律上之原因。又所謂執行必要費用，指因 進行強制執行程序，為達到強制執行之目的，必須支出之 費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（ 最高法院102 年度台抗字第1100號裁定參照），並未區分 該必要費用發生之原因係基於公法關係（如各種規費）或 私法關係（如基於委任或租賃關係所產生之費用）。次按 執行名義係禁止債務人為一定之行為者，執行法院得通知 有關機關為適當之協助，復為強制執行法第129 條之1 所 明文。蓋禁止債務人為一定行為之執行方法，除將執行名 義送達於債務人，禁止債務人為一定之行為外，有時執行 效果尚須第三人協助始能發生，此時執行法院將該事由通 知第三人，使第三人配合執行，即屬執行必要之行為，而 第三人因配合執行所生之費用，自屬執行程序中支出之必 要費用。
２、本件如前揭原審所認定之事實，上訴人聲請執行之內容係 禁止○○○、○○○處分、火化置於第二殯儀館編號201 冰櫃內之被繼承人○○○遺體，其目的係為保存遺體現狀 ，執行方法除將執行名義及執行命令送達於○○○、○○ ○外，因遺體係冰存於第二殯儀館之冰櫃內，若未將執行 命令通知第三人即被上訴人，○○○、○○○如違反執行 命令向第三人申請處分、火化遺體，執行效果將難以達成 ，故上揭假處分之執行有通知第三人協助之必要，以達保 存遺體現狀之執行目的，是執行期間遺體保存費用係上訴 人聲請本件執行後第三人配合執行所生之費用，核屬因實 施強制執行程序不能欠缺之費用，即執行程序中為達到執 行目的所不可或缺者，其性質自屬執行必要費用。是以， 上訴人主張本件遺體寄存費非屬執行必要費用云云，洵非 可採。又原判決固未就此部分加以論述，然其判決結論並 無二致，仍應予以維持，併予敘明。
七、綜上所述，原判決並無違誤，並已明確論述其事實認定之依 據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論 證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應
適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判 決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，仍 執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第255 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日 書記官 張正清