臺北高等行政法院裁定
106年度再字第82號
再 審原 告 賴維寬
再 審被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）
上列當事人間有關林業事務事件，再審原告對於中華民國106 年
4 月26日本院106 年度訴字第9 號判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審 之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」本條立法 理由載明：「二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以 新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判 決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。 三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審 之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若 於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再 審期間，以保護其利益。」次按，行政訴訟法第277 條第1 項第4 款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項， 並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：…… 四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」。 準此，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決， 惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日 之「不變期間」內提起，且應以訴狀表明「再審理由及關於 再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴 之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之 事實，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送 達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起 再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期 間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正 ，逕以裁定駁回其訴。
二、再審被告前於民國98年5 月26日召開原墾農民申請發還土地 產權案件複審專案小組第1 次會議（下稱98年5 月26日複審 會議），作成：「竹林保管證、竹林保管許可證或保管竹林 土地台帳，不足作為產權證明文件」之會議結論（下稱系爭
會議結論），並以98年6 月12日內授中辦地字第0980724724 1 號函（下稱98年6 月12日函），請南投縣政府依系爭會議 結論，駁回該府所陳報101 件原墾農民申請發還土地產權案 件。再審原告為發還土地案件申請人之一，對再審被告98年 6 月12日函不服，循序提起行政訴訟，請求再審被告應依其 申請，作成准許發還土地之行政處分，經臺中高等行政法院 99年度訴字第342號判決及最高行政法院100年度裁字第2599 號裁定駁回確定。嗣再審原告復於105年9月29日及同年10月 7日，請求再審被告應作成撤銷系爭會議結論之行政處分， 經再審被告分別以105年10月7日內授中辦地字第1050071078 號函、同年月14日內授中辦地字第1050072980號函及同年月 18日內授中辦地字第1050073615號函（下合稱系爭函），回 復略以：「台端不服內政部以98年6月12日函，請南投縣政 府依系爭會議結論駁回申請發還土地案件，所提行政訴訟， 業經行政法院裁判駁回確定，本部自當依裁判結果辦理」等 語。再審原告不服，提起訴願，經不受理決定，遂提起行政 訴訟，經本院106年度訴字第9號判決（下稱原確定判決）駁 回。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條1項13款之 再審事由向本院提起再審之訴。
三、經查，
㈠本件原確定判決於106 年5 月2 日送達再審原告所指定之送 達代收人林雪月，有送達證書可稽（原審卷第164 頁），該 判決因再審原告未提起上訴，已於106 年6 月2 日確定（上 訴期間20日加計在途期間10日，合計30日），再審30日不變 期間自判決確定之翌日（即106 年6 月3 日）起，加計在途 期間10日，算至106 年7 月13日（星期四）止，即告屆滿。 再審原告遲於106 年10月6 日提起再審之訴，顯已逾期。 ㈡按行政訴訟法第67條前段規定：「當事人或代理人經指定送 達代收人，向受訴行政法院陳明者，應向該代收人為送達。 」，故本件原確定判決正本於106 年5 月2 日送達於送達代 收人林雪月，乃合法送達。至再審原告稱送達代收人林雪月 年邁，識字不多且獨居，且電話聯絡支吾其詞，致使再審原 告於106 年9 月17日始知悉原確定判決云云。查送達代收人 既係由再審原告所指定，故縱使送達代收人本身有識字能力 或記憶力不足等情事，該等不利益均應由再審原告承擔，不 得據此謂再審不變期間應以再審原告知悉原確定判決時起算 。
㈢再審原告復無提出任何未經斟酌之「證物」且知悉在後之證 據，要不影響前開再審逾期之認定，附此敘明。三、綜上，再審原告提起本件再審之訴業已逾期，為不合法，爰
以裁定駁回之。又本件再審之訴既不合法，其實體上之主張 ，自無庸審酌，併予敘明。
四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日 書記官 劉道文