臺北高等行政法院判決
106年度交上字第156號
上 訴 人 王碩
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月2日
臺灣臺北地方法院106年度交字第13號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、事實概要：
1.上訴人於民國105年11月29日11時10分許，將其所有車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱「系爭機車」）停放在臺 北市北平東路2號週邊，因有「停車位置不依規定」之違規 行為，被臺北市停車管理工程處（下稱「舉發機關」）照相 採證後，製單逕行舉發。
2.上訴人於應到案日期前即105年12月14日檢附違規通知單、 採證照片等相關資料透過臺北市民e點通維護系統向被上訴 人提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後，認為違規屬實。 上訴人乃於106年1月3日委任訴外人孫美桂至被上訴人櫃檯 申請開立裁決書，被上訴人以上訴人有上揭違規行為，依行 為時道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第56條第 1項第9款規定，於當日以北市裁罰字第22-1AJ566265號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱「原處分」），處上訴人罰 鍰新臺幣（下同）600元，當場交由受任人簽名收受。 3.上訴人對原處分不服，提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院 106年度交字第13號判決（下稱「原審判決」）駁回上訴人 之訴，上訴人遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：
1.原審判決未調查證據，逕認定系爭白線，係經主管機關以「 劃設行為」「公告」代替送達之有效一般處分，有行政訴訟 法第243條第2項第6款判決不備理由之違法： ①參行政訴訟法第133條前段、第189條第1項、行政程序法 第11條第1項、第111條第6款、最高行政法院105年度判字 第208號判決、102年度判字第716號判決。 ②假設系爭白線為行政處分，究由孰人劃設？是否為「機關
」劃設？是否為「主管機關」劃設？影響該行政行為之合 法性甚鉅，亦影響原審判決結果。若非由行政機關所劃設 ，即非行政處分；若非由有權管轄之機關劃設，依行政程 序法第111條第6款之規定，為自始、當然、確定無效之行 政行為無疑，自無規制上訴人之法律效果。本件待證事實 尚待明瞭，且該待證事實既非法律上推定之事實，亦非於 法院已顯著或為法院職務上所已知者，礙無由法院不調查 證據逕自論斷之可能。原審法院雖認為上訴人於原審主張 之線寬於其心證不生影響，但未對上訴人闡明，使上訴人 於原審有主張法院應就系爭白線其他合法要件為調查之機 會;亦不依職權於撤銷訴訟調查，即斷言系爭白線為有效 一般處分，而為上訴人不利益之判決，實有判決不備理由 之違法。
2.原審判決認定系爭白線合於設置規則規定，取捨證據違背論 理法則，有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當之違 法：
①原審判決雖謂系爭白線之長、寬為何，均無礙原審判決認 定上訴人有「停車位置不依規定」之違規行為，惟仍於原 審判決據舉發機關106年1月23日北市停管字第1063115070 0號函，認定「足見系爭機車停車區域之車輛停放線白實 線線寬並無有不符合道路交通標誌標線號誌設置規則相關 規定之情事」，可見系爭白線之長、寬仍對於原審判決心 證有所影響，否則無特別論述之必要。
②原審判決認定系爭白線合於設置規則規定，無非以上述舉 發機關函文為據。惟查，對照舉發機關之採證相片與上述 函文所稱，照片中明顯可見白線線寬窄於道路緣石寬度甚 多，道路緣石寬度與白線線寬論理上應有相當差距，上述 函文卻稱「…案址周邊機車停車彎路緣石寬約15公分，舉 發機關於路緣石上劃設約10公分之車輛停放標線，…」云 云，原審判決正是憑此與照片呈現顯不相符之主張，認定 系爭白線合於設置規則，而不採上訴人彈劾舉發機關憑信 性之主張，全盤採信舉發機關之主張，作為裁判之基礎， 原判決認定事實有違反論理法則之違誤。
3.原審判決認系爭白線線寬縱不符合設置規則，仍係有規制上 訴人效力之車輛停放線，有行政訴訟法第243條第1項判決適 用法規不當之違法：
①參行政程序法第95條第1項、市區道路條例第32條第2項授 權臺北市政府制定之臺北市市區道路管理規則（下稱管理 規則）第49條、最高行政法院98年度裁字第622號裁定。 ②上訴人並非主觀上認知系爭白線係主管機關所設置之有效
標線，認為設置不當即可恣意違反，原判決對用路人看到 標線時判斷的順序容有誤解。台灣常見民眾或施工者任意 塗畫標線（參本院卷p30-35），致上訴人難以判斷道路上 眼前所見之線段是否為合法、有規制上訴人效果之一般處 分。
③道路交通標誌標線號誌設置規則第183條、第183-1條分別 規定「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。 其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。」、「快 慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快 車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分」 同樣是白實線劃設於路面上，不同線寬即有不同之規制效 果，可見線寬係標線處分極核心之要素，否則如何判斷是 否為標線？為何標線？行政程序法第95條明文規定有要式 行政處分，標線處分係基於道交條例授權交通部會同內政 部訂定之設置規則而作成，且市區道路條例第49條亦有規 定市區道路標線「應依道路交通標誌標線號誌設置規則之 規定」，未依設置規則設置之標線，不能發生據以裁處上 訴人之構成要件效力。原審判決未察系爭白線不合要式， 仍認為不論線寬如何均有規制上訴人之效力，有所違誤。四、本院判斷：
1.機車該如何停車？相關法規如下，依行為時道路交通管理處 罰條例第3條第8款規定，包括機車（亦即對汽車之規定及於 機車）。
①行為時道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人 駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警 察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 第56條第1項第9款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情 形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：…九、 停車時間、位置、方式、車種不依規定。」
②行為時道路交通安全規則第112條第1項第14款、第15款規 定：「汽車停車時，應依下列規定：…14、在停車場內或 路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。15、 停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道 路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」 ③道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項規 定：「（第1項）車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放 車輛之位置與範圍。（第2項）本標線之線型為白實線， 線寬10公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線 寬5公分。」
2.原審為事實審，經審認「上訴人於105年11月29日11時10分 許，將其所有之系爭機車，停放在臺北市北平東路2號週邊 ，而有「停車位置不依規定」之違規行為，有照片可稽（參 原審卷p27）；該車輛停放線之設置，亦經台北市停車管理 工程處確認無誤（參原審卷p42），且現場經該處派員勘查 ，該地標線清晰，足供辨識，上訴人自當依現地標線規範停 車。原審認事用法並無違誤，上訴理由均無足採： ①關於「未調查證據，逕認定系爭白線，係經主管機關以劃 設、公告，代替送達之一般處分」者，該部分亦經台北市 停車管理工程處派員勘查，認定系爭白線符合道路交通標 誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項之規定；且現 場地標線清晰，足供辨識。原審據以採用，當屬有據。 ②關於「原審判決認定系爭白線合於設置規則規定，取捨證 據違背論理法則」，爭執於「照片中明顯可見白線線寬窄 於道路緣石寬度甚多，道路緣石寬度與白線線寬論理上應 有相當差距，台北市停車管理工程處函文卻稱：「案址周 邊機車停車彎路緣石寬約15公分，本處於路緣石上劃設約 10公分之車輛停放標線」云云，捨取證據明顯有誤。按系 爭車輛停放線之功能是用以指示車輛駕駛人停放車輛之位 置與範圍，業經事實審依其職權之行使，認定無誤。改制 前行政法院85年度判字第726號裁判指明「依據採證法則 而為事實之認定，係屬取捨證據認定事實之職權行使」， 原審認定標線設置足以清晰其規制目的，證據之捨取為事 實審之職權，本院自當予以尊重。道路緣石寬度與白線線 寬，既經台北市停車管理工程處認定無損於車輛停放標線 之設置，原審之認定自無違論理法則與經驗法則。 ③關於「原審認定系爭白線線寬縱不符合設置規則，仍係有 規制上訴人效力之車輛停放線」者，系爭白線線寬只要在 功能上不致於讓民眾誤以為非屬「車輛停放線」，就是規 範本身足以達明確性之要求，如同法律以抽象概念表示， 其意義須非難以理解，且為一般受規範者所得預見，並可 經由司法審查加以確認，即符合明確性原則（參照釋字第 491號）。就此，台北市停車管理工程處派員勘查，認定 系爭白線符合道路交通標誌標線號誌設置規則第190條規 定；且現場地標線清晰，足供辨識；系爭白線屬於有規制 機車駕駛人之車輛停放線，當無疑義。
3.因此，上訴人持前揭原審判決敘明理由而不採之上訴理由， 主張原審判決有行政訴訟法第243 條第2 項第6 款判決不備 理由、判決當然違背法令或理由矛盾，及同法第243條第1項 判決適用法規不當之違法、違誤云云，要難謂為原判決有違
背法令之情形。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 書記官 林淑盈