臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1463號
106年11月1日辯論終結
原 告 泰亞營造股份有限公司
代 表 人 邱永豐（董事長）
訴訟代理人 歐宇倫 律師
連雲呈 律師
郭子揚 律師
被 告 花蓮縣花蓮市公所
代 表 人 魏嘉賢（市長）
訴訟代理人 陳佑辰
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國105年7月29日訴1040536號申訴審議判斷，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告參與被告辦理之「(96)市區路面申挖修補工程」、「( 96) 縣道養護工程」採購案（下稱系爭工程採購案）。因被 告嗣後知悉原告之從業人員就系爭工程爭購案涉犯政府採購 法第87條第4項等罪，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院 ）以97年度訴字第373號刑事判決（下稱花蓮地院系爭刑事 判決）所載事實，認原告有政府採購法第31條第2項第8款所 定應予追繳押標金之情事，乃以100年3月18日花市建字第10 00006231號函（下稱系爭公函1）通知原告有政府採購法第1 01條第1項第6款及第31條第2項第8款情形，應將原告刊登政 府採購公報及追繳系爭採購案押標金，原告提出異議，請求 被告同意待刑事判決確定後再行繳回押標金，被告以100年4 月28日花市建字第1000006909號函（下稱100年4月28日函） 復原告追繳系爭採購案押標金部分，將函請上級機關釋示後 再行處理。被告嗣未向上級機關函示，迨至104年8月19日以 花市建字第1040024419號函（下稱104年8月19日函）通知原 告有政府採購法第101條第1項第6款及第31條第2項第8款情 形，應將原告刊登政府採購公報及追繳系爭採購案押標金。 原告稱未收到被告前揭104年8月19日函文，被告遂以104年1 0月6日花市建字第1040029288號函（下稱系爭公函2）再行 通知原告依政府採購法第101條第1項第6款及第31條第2項第 8款規定，擬將其刊登政府採購公報（停權3年）及追繳押標
金62萬元。原告不服，申請異議，經被告以104年10月27日 花市建字第1040030180號函（下稱104年10月27日函）復原 告異議之處理結果，有關刊登政府採購公報（停權3年）部 分，依行政罰法第27條第1項所定3年時效，因裁處權已逾3 年時效，不予刊登，但仍維持追繳押標金之決定。原告不服 ，提起申訴，遭審議判斷駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張：
（一）被告前曾以系爭公函1通知原告有政府採購法第101條第1 項第6款及第31條第2項第8款情形，應將原告刊登政府採 購公報及追繳系爭採購案押標金，原告提出異議，請求被 告同意待刑事判決確定後再行繳回押標金。被告以100年4 月28日函復原告追繳系爭採購案押標金部分，將函請上級 機關釋示後再行處理等語，核僅為告知原告將原告意見轉 知上級機關，並無撤銷系爭公函1函之意思表示，故系爭 公函1之效力應未消滅。而系爭公函2僅為催告原告履行因 系爭公函1課予不利處分所生之義務，未另增法律效果， 甚且無教示救濟方法，應屬重複處分，而為觀念通知之性 質，依法不得救濟。然被告及工程會未就原告不合法定程 式之異議及申訴，為不受理，反違法為異議處理結果及申 訴審議判斷，均違反救濟程序要件，應予撤銷。（二）被告依據行政院公共工程委員會89年1月19日(89)工程企 字第89000318號函（下稱89年1月19日函釋）對原告追繳 押標金之處分，惟該函釋未踐行應有之發布程序，違反中 央法規標準法第7條、行政機關法制作業應注意事項、行 政程序法第157條第3項之規定，應不生法規命令之效力； 嗣該函釋雖於95年8月30日由工程會刊登於網站上，然仍 未刊登政府公報或新聞紙，不符行政程序法第157條第3項 之規定，是以，原處分以不生效力之法令為據，命原告返 還押標金，應屬違法而應撤銷。復按行政程序法既未就公 法上請求權消滅時效之起算時點定有明文，依102年度高 等行政法院法律座談會提案及研討結果提案10、最高法院 95年度第16次民事庭會議決議之見解，應類推適用民法第 128條之規定，自請求權可行使時起算，原告於99年9月24 日經花蓮地院系爭刑事判決為有罪之認定，且該判決亦公 開於司法院網站，被告至遲應於99年9月24日，即知悉並 可向原告追繳押標金，其遲至104年10月6日始作成向原告 追繳押標金之處分，已逾行政程序法第131條規定之5年時 效等語。並聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分 （系爭公函2）均撤銷。
三、被告則以：
工程會89年1月19日函釋係於90年1月1日行政程序法施行前 為之，行政程序法並無溯及適用於該函釋，有最高行政法院 104年度判字第456號判決意旨可參。再者，花蓮地院系爭刑 事判決書並未送達被告，且該案於偵、審過程中縱曾向被告 調閱系爭採購案相關資料，然當時仍於偵查或審判中，並無 任何法院判決書等佐證，尚無法及時分辨是否有「意圖影響 決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合 意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者」之構成要件行為 ，而需仰賴參與投標者於刑事偵審階段或行政調查上各該當 事人自白，證人證詞或其他相關事證之呈現，自難合理期待 被告收受工程會100年1月31日工程企字第10000035190號函 （下稱100年1月31日函）前，即已知悉原告有前述經判決有 罪之情事。又原告未舉出被告在此之前即知悉之相關證明， 據最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議見 解，可合理期待被告得追繳押標金之時效，應自100年1月31 日之次日起算，至被告104年10月6日通知追繳時，尚未逾5 年之公法上請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭2件採購案之招標公 告及決標公告（第48至63頁）、工程會100年1月31日函（第 259、260頁）、系爭公函2（第21、22頁）、異議處理結果 （第23、24頁）影本附工程會可閱卷；系爭公函1（第64頁） 、被告100年4月28日函（第153頁）、申訴審議判斷書（第2 3至38頁）影本附本院卷可稽，洵堪認定。是本件爭點乃在 被告以原告從業人員及原告涉犯政府採購法第87條第4項、 第92條之罪為由，以系爭公函2通知原告依政府採購法第31 條第2項第8款之事由，通知將追繳押標金62萬元，是否適法 ？
五、本院之判斷：
（一）按「行政院為統籌公共工程之規劃、審議、協調及督導， 設行政院公共工程委員會。」84年7月10日公布施行之行 政院公共工程委員會組織條例第1條定有明文。又為建立 政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率 與功能，確保採購品質，於87年5月27日經總統公布政府 採購法（自公布1年後施行）。依政府採購法第9條第1項 前段規定：「本法所稱主管機關為行政院採購暨公共工程 委員會……」第30條第1項規定：「機關辦理招標，應於 招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；得標廠商須繳納 保證金或提供或併提供其他擔保。……」第31條規定：「 （第1項）機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無
息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。（第2項）機關得 於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之 押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……八、其 他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」 準此，工程會係政府採購法之主管機關，其依政府採購法 第31條第2項第8款授權得補充認定該條項第1款至第7款以 外其他「有影響採購公正之違反法令行為」類型，以為機 關不予發還押標金或就已發還押標金追繳之法令依據。而 「投標廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予 發還，其已發還者，並予追繳：……（八）其他經主管機 關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」且為系爭採 購案投標須知第21條第2項第8款所明定。
（二）次按「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協 議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭 者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元 以下罰金。」「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從 業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該規定處罰其行 為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」政府採購法第87 條第4項、第92條著有規定。又政府採購法主管機關工程 會基於政府採購法第31條第2項第8款之授權，業以89年1 月19日函釋：「……發現該3家廠商有本法第48條第1項第 2款或第50條第1項第3款至第5款情形之一，或其人員涉有 犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2項第8款規定， 認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，其押標金 亦應不發還或追繳。……」而「依政府採購法第9條第1項 前段規定，工程會係政府採購法之主管機關，其基於同法 第31條第2項第8款之授權，得補充認定該條項第1款至第7 款以外其他『有影響採購公正之違反法令行為』，以為機 關不予發還押標金或追繳已發還押標金之法令依據。廠商 之人員涉有犯政府採購法第87條之罪者，業經工程會依上 開規定，以89年1月19日函通案認定該廠商有影響採購公 正之違反法令行為，其押標金應不發還或追繳。……」且 經最高行政法院103年度7月份第1次庭長法官聯席會議決 議有案。又工程會89年1月19日函經該會發布後，隨即登 載於公共工程會網站（網址：http: //plan3.pcc.gov.tw /g plet/mixac.asp?num=1023），可供公眾查詢，應認為 已踐行中央法規標準法第7條規定之發布程序，而生法規 命令效力，亦有最高行政法院104年度判字第710號判決意 旨可資參照。工程會上開函中關於通案認定投標廠商其人 員涉有政府採購法第87條之罪者，該廠商即有同法第31條
第2項第8款規定所指之影響採購公正之違反法令行為部分 ；觀諸政府採購法第87條所列圍標、以不法方法妨礙廠商 使不能投標等犯罪型態，均有違公平競爭之採購程序，工 程會將此等行為作為不予發還或追繳押標金之事由，符合 政府採購法授權本旨，且無違法律保留原則、比例原則及 授權明確性原則，自得為各機關辦理採購案時所適用。至 最高行政法院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議㈠固 決議：主管機關依政府採購法第31條第2項第8款所為認定 有影響採購公正之違反法令行為，該認定具法規命令之性 質，依90年1月1日起施行之行政程序法第157條第3項規定 ，應踐行行政程序法第157條第3項規定之發布程序，始生 法規命令之效力。然工程會89年1月19日函釋係於90年1月 1日行政程序法施行前為之，行政程序法並無溯及適用於 該函釋（參最高行政法院104年度判字第456號判決意旨） 。再原告援引之行政機關法制作業應注意事項、各機關依 行政程序法修訂主管法規之參考原則及法務部(89)法律字 第007928號函，皆非法律，僅係上級機關監督下級機關之 程序或辦法，是縱行政機關未遵守該注意事項、參考原則 ，亦不影響依法已生效法規命令之效力。原告主張工程會 89年1月19日函釋未生法規命令效力；被告據此函釋所為 命原告追繳押標金之處分，應屬違法云云，要無可取，先 此敘明。
（三）經查，訴外人陸輝瀝青公司、固道瀝青公司、萬鑫營造公 司、台亞公司、富勝瀝青公司、仙兵實業公司等瀝青廠商 之工廠均位在花蓮縣境內，均具有再生瀝青執照，相關公 共工程依其投標公告，需由營造公司投標各該政府機關發 包之道路瀝青工程，而各該營造公司得標後則再分包由瀝 青公司負責出料、施工。嗣先由訴外人陳富憲發起（陳富 憲死亡後則由陳義河繼任），而與林鳳旋、陳義河、張小 燕、蔡源文、李松庚、陳添財、方詳發、陳水盛、陳義忠 、劉秀琴、陳惟善及王明彩等人共同基於意圖影響決標價 格獲取不當利益之概括犯意聯絡，自92年8月間起至95年3 月14日止，操控指示花蓮縣營造業同業公會之職員劉秀琴 負責蒐集及選定交通部公路總局第四區養護工程處、花蓮 縣政府、花蓮市公所、花蓮縣吉安鄉公所、壽豐鄉公所、 玉里鎮公所等機關發包之公共工程，再由劉秀琴居間聯繫 並召集陳富憲、陳義河、林鳳旋、張小燕、蔡源文、李松 庚、陳添財、方詳發、陳水盛、陳義忠等人，於花蓮縣花 蓮市陸輝公司辦公室、台亞公司大樓頂樓及中信飯店（現 已更名為瀚品酒店）大廳等地會合舉行圍標會議（俗稱開
小標），以協議之方式決定各該工程案中之得標、陪標公 司、得標公司投標價（通常為預算90%以上）、得標公司 應支付之回扣金（俗稱圓仔湯錢）及除得標、陪標公司外 ，其他公司均不得參與投標（如有其他營造公司得標，則 該營造公司於向陳義河等人之瀝青工廠訂購瀝青料時，陳 義河等人則於售價外，以另加一定比例回扣金之方式，提 高瀝青料之價格，使其他公司均無法參與投標），再由陳 義河等人以勝立營造公司、勝源營造公司（即順煜營造公 司）、東鈺營造公司、昌懋營造公司、萬鑫營造公司、集 英營造公司、璉嶸營造公司及原告等名義參與投標，而不 為投標或不為價格之競爭，劉秀琴則負責掌握開標結果， 並俟公共工程決標後，依其等圍標會議決定之回扣金計算 分配公式，製作回扣金計算表予圍標集團成員核對，並由 劉秀琴向得標廠商收取應支付之回扣金，再依事先約定比 例交付予參與圍標之成員等情，業據原告代表人陳丕勳於 花蓮地院97年系爭刑事案件及臺灣高等法院花蓮分院100 年度上訴字第36號刑事案件（下稱花蓮高分院系爭刑事案 件）審理時均坦承不諱，核與證人林鳳旋（見偵查卷1第4 、5、9至11、17頁及花蓮地院刑案卷第168至180頁）、蔡 源文（見偵查卷2第177、184頁）、陳義河（見偵查卷卷2 第197至205頁）、陳慶法（見偵查卷2第189、191至195頁 ）、劉秀琴（見偵查卷3第34至36、103至106、152、153 、158至165頁）、李松庚（見偵查卷3卷第95、96頁）、 張小燕（見偵查卷2卷第23至25頁）、羅春子（見偵查卷3 第99至101頁）、陳添財（見偵查卷3卷第78至80頁）等人 於調查站、偵查中之供述大致相符，並有與其等供述相符 之圓仔湯分配表、萬鑫營造公司電腦資料、記帳資料及95 、96年花蓮工程明細表、投標工程資料、各該次工程招標 、開標文件、工程契約及本案被告間就投標、開標事宜討 論之通聯紀錄等附卷可稽，核與事實相符，堪信為實在； 經花蓮地院系爭刑事判決判處「原告之從業人員，因執行 業務，意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為投標或不 為價格之競爭，16罪，各處罰金新臺幣30萬元，均減為罰 金新臺幣15萬元；又公司之從業人員，因執行業務，意圖 影響決標價格，而以協議使廠商不為投標或不為價格之競 爭罪，17罪，各處罰金新臺幣30萬元。應執行罰金新臺幣 200萬元」；上訴後經花蓮高分院系爭刑事判決駁回上訴 確定，業經本院調取上開刑事卷查閱確實，則原告從業人 員與原告所涉違反政府採購法第87條第4項、第92條罪行 均經刑事法院實質審理，確認屬實，方予科罰，洵堪認定
。被告以原處分通知原告依政府採購法第31條第2項第8款 之事由，通知將追繳押標金62萬元，自有所據。（四）原告雖主張原處分（系爭公函2）僅為被告催告履行其系 爭公函1課予不利處分所生之義務，未另增法律效果，甚 且無教示救濟方法，應屬重複處分，而為觀念通知之性質 ，依法不得救濟；然被告及工程會未就原告不合法定程式 之異議及申訴，為不受理，反而違法為異議處理結果及申 訴審議判斷，均違反救濟程序要件，應予撤銷云云。惟按 所謂「第二次裁決」係指行政機關於第一次裁決發生存續 力後，再重新為實體上之考量及審查，但不變更基礎事實 ，仍以第一次裁決之事實及法律狀態為基礎所為之處置， 此一新的行政處分，得作為獨立的行政爭訟對象，與重覆 處分係指第一次處分作成後，又重為內容相同之處分，僅 係重申處分內容之觀念通知，而不具法效性者不同（最高 行政法院106年度判字第121號判決參照）。本件被告以系 爭公函1通知原告有政府採購法第101條第1項第6款及第31 條第2項第8款情形，應將原告刊登政府採購公報及追繳系 爭採購案押標金，原告提出異議，請求被告同意待刑事判 決確定後再行繳回押標金，被告以100年4月28日函復原告 追繳系爭採購案押標金部分，將函請上級機關釋示後再行 處理；惟被告並未函請上級機關釋示，迨至104年8月19日 函通知原告有政府採購法第101條第1項第6款及第31條第2 項第8款情形，應將原告刊登政府採購公報及追繳系爭採 購案押標金；原告稱未收到被告前揭104年8月19日函文， 被告遂以系爭公函2再行通知原告依政府採購法第101條第 1項第6款及第31條第2項第8款規定，擬將其刊登政府採購 公報及追繳押標金62萬元，已如前述。查被告於100年3月 18日作成系爭公函1（見本院卷第64頁）後，復於104年10 月6日再作成系爭公函2（見本院卷第20頁），被告前後兩 次公函，究屬第二次裁決，或係重覆處分，自應以處分之 內容有無變更、被上訴人有無重新作實體審查、有無記載 教示等事項，作為判斷之依據。衡諸系爭公函1與系爭公 函2關於主旨之記載完全相同，亦即本件處分之結果並無 變更；而系爭公函1之說明欄第4項有教示記載，系爭公函 2說明欄第4項則為原告尚未繳納押標金，請於104年10月3 0日前繳款之記載，兩者雖有差異，然僅係教示及催繳押 標金之意旨，均無礙處分結果及其理由之判斷。又被告10 0年4月28日函僅就原告請求被告同意待刑事判決確定後再 行繳回押標金乙節，表示將函請上級機關釋示後再行處理 之旨，並無實質撤銷被告系爭公函1之意，業據被告訴訟
代理人陳明在卷（見本院卷第177頁106年11月1日言詞辯 論筆錄），且為告所不爭。嗣被告並未向上級機關函示， 亦未向原告催繳押標金，實有同意待刑事判決確後再行處 理之意。嗣被告待前揭刑事案件確定後，再以系爭公函2 向原告追繳押標金，足認真正發生處分效力者為系爭公函 1，系爭公函2僅係延續系爭公函1之效力，重申系爭公函1 追繳押標金之旨。從而，被告就原告對系爭公函1所提起 之異議（請求被告同意待刑事判決確定後再行繳回押標金 ），僅表示將函請上級機關釋示後再行處理，惟其嗣後未 再函復如何處理，致原告未能提出救濟；直至被告於104 年10月6日作成系爭公函2，原告對之提起異議及申訴時， 始作成異議處理結果及申訴審議判斷。衡諸本件當事人考 量異議處理結果不與刑事判決牴觸之妥適性及保障原告之 權益，將異議處理結果及申訴審議判斷之作成向後推移， 足認本件異議處理結果及申訴審議判斷雖形式上係對系爭 公函2為之，惟實質上係對於系爭公函1之處分內容為審查 ；而系爭公函2僅重申系爭公函1之意旨，未增加新的規制 效果，雖屬重覆處分，惟重覆處分係不影響第一次裁決之 形式及實質的存續力（確定力），通常所稱重覆處分不具 法律效力者，即指此而言，並非謂重覆處分當然為無法效 性之觀念通知（參見吳庚著，行政法之理論與實用，增訂 12版第325頁）。本件原告訴請撤銷之系爭公函2既延續系 爭公函1之效力，重申追繳押標金之義務，自難拘泥其形 式，僅以其非自始真正發生法效力之第一次處分，即排除 作為訴訟對象而為不受理，被告異議處理結果及工程會申 訴審議判斷所為之實質判斷，難認有違法之處，原告此部 分主張，委無足採。
（五）復按時效制度之目的乃在於使法律關係及早確定，並避免 舉證上之困難；惟如權利人之請求權尚無從行使時，即開 始起算消滅時效，除不符時效制度原在督促權利人及早行 使權利之意旨，亦屬強人所難。故民法第128 條規定：「 消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請 求權，自行為時起算。」實屬時效制度之一般法理，自得 為公法領域所援用。又採購機關於招標文件中規定廠商有 所列各款所定情形之一者，其所繳納之押標金不予發還， 已發還者，並予追繳。法文明定機關得以單方之行政行為 追繳已發還之押標金，乃屬機關對於投標廠商行使公法上 請求權，應有行政程序法第131條第1項關於公法上請求權 消滅時效規定之適用，已經最高行政法院102年11月份第1 次庭長法官聯席會議決議在案。有關該公法上請求權消滅
時效起算時點，亦經該次會議決議：「政府採購法第31條 第2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成 要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護 中，難期機關可行使追繳權，如均自發還押標金時起算消 滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之立意未盡相 符。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時 起算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃 事實問題，自應個案具體審認。」是有關行政程序法所未 規定之消滅時效起算點，固得類推適用民法第128條規定 ，自請求權可行使起算；惟何謂「請求權可行使時」？於 公法領域乃應就具體個案判斷可合理期待權利人為請求之 時，為其消滅時效之起算時點，始符公法上請求權時效制 度兼在督促權利人行使權利之意旨。原告雖主張花蓮地院 於99年9月24日以系爭刑事判決為有罪之認定，且該判決 亦公開於司法院網站，被告至遲應於99年9月24日，即知 悉並可向原告追繳押標金，其遲至104年10月6日始作成向 原告追繳押標金之處分，已逾行政程序法第131條規定之5 年時效云云。查花蓮地院於99年9月24日以系爭刑事判決 認定原告從業人員及原告犯有政府採購法第87條第4項、 第92條之罪，可合理期待被告得行使追繳押標金之請求權 ，原告主張以斯時作為消滅時效之起算起點，固有所據。 惟系爭公函2係屬重覆處分，真正發生處分效力者為系爭 公函1，已如前述，被告為系爭公函1已行使其請求權。是 本件計算裁處權時效，自花蓮地院99年9月24日判決時起 算，至100年3月18日被告作成系爭公函1通知原告追繳押 標金時，並未逾行政程序法第131條第1項所定之5年消滅 時效期間。原告此部分主張，亦無足採。
（六）綜上所述，被告以原告因有影響採購公正之違反法令行為 ，遂依政府採購法第31條第2 項第8 款規定，通知原告追 繳已返還之押標金，於法尚無不合；異議處理結果及申訴 審議判斷遞予維持，亦無違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果不生影響，故不逐 一論究說明，附敘明之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢
法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 書記官 徐 偉 倫
, 台灣公司情報網