臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第9638號
異 議 人
即 被 告 孫宗慧
相 對 人
即 原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳映蓁
黃毓芳
上列異議人因與相對人間請求清償借款事件，對本院民國106年
11月20日書記官處分書，於106年11月28日具狀聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
按判決如有誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，其正本與原本不相符者，亦同；又對於 法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議， 由其所屬法院裁定，民事訴訟第232條第1項、第240條第2項分 別定有明文。次按法院亦得於宣示判決時，命將判決主文及其 事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書；其 筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力， 民事訴訟法第434條第2項定有明文。
本院106年度北簡字第9638號106年10月11日宣示判決筆錄原本 之主文第1項為：「被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰柒拾 參元，及自民國一百零一年七月二十一日起至清償日止，按年 息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。」原本之主 文第4項為：「本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬 貳仟陸佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。」，原 本之事實及理由要領欄第四點第1至13行為：「原告所主張之 事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨約定條款、帳務 明細等件影本為證，堪認其主張為真實。按民法第126條規定 ，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之 定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅； 民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。原 告於106年7月20日提起本件訴訟，有起訴狀上收狀戳在卷可憑 ，被告既為時效抗辯，依上開規定，原告101年7月20日以前之 利息請求權已因5年間不行使而消滅，又被告對於本金5萬2,67 3元部分並不爭執，則原告請求被告給付原告5萬2,673元，及 自101年7月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分， 為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。」（原本之影本見本院卷第20至21頁），因宣示判決 筆錄之正本與與原本不相符，本院書記官於106年11月20日製 作處分書予以更正，並無違誤，異議人對該處分書異議，自非 正當，其異議應予駁回。
另聲請人聲明異議狀以：相對人起訴狀載明很清楚「52,673元 自106年7月18日起至清償日止按年息15%計算利息」，然書記 官處分書第2頁第22行「自101年7月21日起至清償日止」利益 歸屬誰云云。經查，相對人即原告於106年7月20日提起本件訴 訟，民事起訴狀所載訴之聲明為：「被告應給付原告18萬4,55 2元，及其中5萬2,673元自106年7月18日起至清償日止按年息 15%計算利息，暨按上開利息20%計付違約金，按期（月）計付 違約金。」訴之聲明所載之18萬4,225元與5萬2,673元之差額 13萬1,552元（計算式：184,552-52,673=131,879），為自94 年2月25日起至106年7月17日止按年息18.25%計算之利息11萬 0,161元及手續費違約息2萬1,718元（計算式：110,161+21,71 8=131,879），有民事起訴狀及其所附之明細查詢在卷可稽（ 見本院卷第2頁、第7頁），換言之，本件相對人除了請求聲請 人給付本金5萬2,673元及自106年7月18日起至清償日止按年息 15%之利息及按上開利息20%計付違約金之外，尚有請求聲請人 給付自94年2月25日起至106年7月17日止按年息18.25%計算之 利息11萬0,161元及手續費違約息2萬1,718元，故書記官處分 書所載：「被告應給付原告5萬2,673元，及自101年7月21日起 至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1元。」關於利 息算日101年7月21日部分，並非屬訴外裁判，併予敘明。至異 議人其餘主張，尚非本件異議程序所得救濟，附此敘明。依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 周美雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網