臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第8360號
原 告 董煥功
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
被 告 林聲華
訴訟代理人 徐宏澤律師
被 告 孟繁勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院103 年度
訴字第597 、104 年度訴字253 號妨害自由等刑事案件提起附帶
民事訴訟（104 年度附民字第368 號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國106年11 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林聲華為訴外人陳祿宗、周厚文（下以姓名 稱之）所共同設立之築新建設有限公司（下稱築新公司）之 投資人，因得知築新公司與崇義建設股份有限公司（下稱崇 義公司）就桃園楊梅建案土地產生糾紛，且崇義公司負責人 邱文彬（下以姓名稱之）避不對帳，乃為掌握邱文彬行蹤以 促其出面處理，被告林聲華即與被告孟繁勝、訴外人李嘉瑋 及數名姓名、年籍不詳之男子共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，於民國102 年10月30日0 時42分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車前往址設臺北市○○區○○○路00 0 巷00號之「靜SHIZUKA 」卡拉OK店前埋伏，因渠等誤認原 告為邱文彬，遂持電擊棒等物強押原告上車，在該車內並以 膠帶矇住原告之眼睛、嘴巴，及以手銬、腳鐐銬住原告之四 肢，將其帶往桃園市楊梅區一帶空屋後，在該屋內復輪流動 手毆打原告，致原告受有右臉腫痛、左胸痛、左第5 肋骨骨 折、後下背痛、第一腰椎壓迫性骨折、多處電灼傷、左膝挫 傷、左踝挫傷等傷害，共同以此私行拘禁及強暴脅迫方式剝 奪原告之行動自由，並不斷出言恐嚇欲加殺害，致原告心生 畏懼。爰依民法第184 條第1 項、185 條及195 條規定提起 本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。至原告雖有於和 解書上簽名，然簽名時，原告有表示必須得到邱文彬之同意 ，該和解書才算數，然事後邱文彬並未同意，是該和解書條 件未成就，是原告未與被告達成和解，又該和解書上無被告 林聲華的簽名，被告亦未給付新臺幣（下同）10萬元，和解 書並無拘束原告之效力。並聲明：被告應連帶給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達末一位被告翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告林聲華部分：就原告請求之事實，已與原告於104 年3 月11日達成和解，約定和解內容為：「１. 甲方（即被告林 聲華）支付壹拾萬元，茲經乙方( 即原告）簽名後，表示金 額未積欠，不另立書據；2.乙方不願追究甲方及起訴書所載 同案被告孟繁勝、李嘉瑋等人刑事責任，請求法官對渠等量 處最輕之刑，並給予易科罰金之宣告；3.乙方就本件不再對 甲方及其訴書所載同案被告孟繁勝、李嘉瑋等人為民事上之 任何請求：4.本和解書一式三份，雙方各持一份，一份交臺 灣臺北地方法院」，經原告簽名確認確有收到10萬元款項並 同意上述和解條款，此和解書雖未經被告林聲華簽名，惟和 解契約之成立本不以作成書面為必要，而此和解書當初係由 林聲華之訴訟代理人所提出，經原告確認內容無誤後於上方 簽名，即表示原告同意此和解條件，以及其確已收到十萬元 和解金，自不因有無被告林聲華簽名而影響本和解之效力， 原告自應受該和解內容拘束等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告孟繁勝部分：已與原告達成和解等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張被告於上開時地共同剝奪原告行動自由 之犯行，致被告因此受有前開損害，而被告於本院103 年度 訴字第597 號刑事案件中坦認不諱，並經本院103 年度訴字 第507 號、104 年度訴字第253 號刑事判決判處被告林聲華 有期徒刑9 月；被告孟繁勝有期徒刑6 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日之事實，有驗傷診斷證明書103 年度訴字 第507 號、104 年度訴字第253 號刑事判決等件為證（見附 民卷第17頁、第23-32 頁），且為被告所不爭執，自堪信為 真實。
四、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 、第73 7 條定有明文。另「和解契約之成立，民法並未特設規定， 故為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意 思表示為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲 受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表 示之意思究不因之而無效，即於和解之成立及效力不生影響 ，且和解契約合法成立時，兩造當事人即均應受該契約之約
束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就 和解前之法律關係再行主張」，最高法院19年上字第1964號 亦著有判例。
㈡被告辯稱就原告請求之事實，業與原告達成和解乙節，業據 其提出和解書（見本院卷第67頁）在卷可佐，原告亦自承該 和解書上之簽名為其所簽等語，而觀諸該和解書所載「１. 甲方（即被告林聲華）支付壹拾萬元，茲經乙方（即原告） 簽名後，表示金額未積欠，不另立書據；2.乙方不願追究甲 方及起訴書所載同案被告孟繁勝、李嘉瑋等人刑事責任，請 求法官對渠等量處最輕之刑，並給予易科罰金之宣告；3.乙 方就本件不再對甲方及其訴書所載同案被告孟繁勝、李嘉瑋 等人為民事上之任何請求：4.本和解書一式三份，雙方各持 一份，一份交臺灣臺北地方法院」等語，足認兩造就原告本 件主張之事實業已成立和解，原告並同意不再對被告為其他 民事之請求，則原告本於同一侵權行為事實對被告提起本件 訴訟，即屬無據。
㈢原告雖主張於簽立該和解書時有附加條件表示要得邱文彬之 同意，該和解書方成立云云，然此為被告所否認，自應由原 告負舉證責任，原告就此並未提出證據以實其說，且經本院 當庭詢問原告訴訟代理人是否有傳喚證人即原告所稱居中之 中間人到庭作證之必要，原告亦表示不聲請調查等語（見本 院卷第71頁），從而，原告對此既未舉證證明，即難認其該 主張為可採。再者，原告主張該和解書上無被告林聲華之簽 名，該和解書不生效力云云，然依前開規定，和解契約，為 一不要式契約，只要當事人間意思合致，即可成立，不因當 事人未簽名於書面而影響其效力，故和解契約，僅須兩造當 事人對協議內容均已互相意思合致即可，縱被告之ㄧ方未在 字據之書面上簽名，該和解仍屬成立生效，而被告林聲華自 始均主張與原告達成和解之意思表示一致，自不因其未在其 上簽名而影響和解契約成立之效力。末原告主張未收到和解 金10萬乙節，為被告所否認，且依該和解書所載：甲方（即 被告林聲華）支付壹拾萬元，茲經乙方（即原告）簽名後， 表示金額未積欠，不另立書據等語，原告並於該項下簽名， 亦難認原告確有未收到和解金之情形，況縱認原告此部分主 張為真實，此屬被告林聲華對該和解書是否有債務不履行之 情形，亦不影響該和解書成立之效力。
五、綜上所述，被告抗辯本件業與原告成立和解應屬實在，則原 告就同一事實請求被告連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達末一位被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 宋德華
, 台灣公司情報網