臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第8243號
原 告 譚徽文
被 告 王裕鵬
訴訟代理人 黃啟晉
複 代理人 吳幸昆
被 告 福展交通有限公司
法定代理人 連森豪
訴訟代理人 金成威
侯孝賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年10
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明：被告應連帶給 付原告最低賠償金額新臺幣（下同）125,547 元，及自民國 104 年5 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣 於106 年8 月3 日本院言詞辯論期日更正聲明為：被告應連 帶給付原告125,547 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息（卷第62頁背面），此係減縮應 受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告王裕鵬於104 年5 月4 日8 時53分許駕駛被 告福展交通有限公司（下稱被告福展公司）所有、車號000 -00 號營業小客車行經臺北市信義區忠孝東路5 段236 巷、 松高路口時，碰撞原告車號000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），致原告受有腰背部外傷合併背挫傷、全身多處 挫傷、瘀傷等傷害，原告受有下列損害：⑴醫療診斷書及收 據費440 元；⑵機車修復費23,080元；⑶電腦損壞18,300元 ；⑷交通費3,470 元；⑸醫療用具1,200 元；⑹雨衣150 元 ；⑺皮鞋損壞4,500 元；⑻襯衫破損880 元；⑼西褲破損 4,500 元；⑽手機損害6,000 元；⑾薪資損失3 個月63,027 元，原告共受有125,547 元之損害（計算式：440 ＋23,080 ＋18,300＋3,470 ＋1,200 ＋150 ＋4,500 ＋880 ＋4,500 ＋6,000 ＋63,027＝125,547 ）。被告王裕鵬駕車致原告受 傷之業務過失傷害行為業經本院105 年度審交簡字第292 號 刑事簡易判決在案，而被告福展公司為被告王裕鵬之僱用人 ，依民法第188 條規定對被告王裕鵬之侵權行為應負連帶賠
償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項規 定起訴請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告125,547 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：本件交通事故業經臺北市行車事故事故鑑定委員 會鑑定被告王裕鵬無肇事因素，故無賠償理由，且原告請求 金額並無證據且有疑義等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不判決，願供擔保請准免 為假執行。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。依民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100 年度臺上字第1903號判決意旨參照）。原告 主張被告王裕鵬就本件交通事故應負肇事侵權行為損害賠償 責任，而被告福展公司應就原告損害負連帶賠償責任，惟經 被告等否認，是本件應審酌本件交通事故之肇事責任歸屬， 茲論述如下：
㈠依原告所提出診斷證明書、醫療費用收據、估價單、計程車 專用收據，固得證明原告因本件交通事故所致身體受傷支出 費用及系爭車輛發生碰撞而支出之維修費用數額，惟仍無從 認定被告王裕鵬就本件交通事故確有肇事原因，揆諸前揭說 明，尚難遽認被告王裕鵬應成立侵權行為損害賠償責任。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 、7 款分 別定有明文。查本件交通事故肇事經過為原告騎乘系爭機車 沿臺北市信義區松高路西向東外側車道行駛至臺北市信義區 忠孝東路5 段236 巷口左轉時，其右側車身與沿臺北市信義 區忠孝東路5 段372 巷28弄東向西由被告王裕鵬駕駛之上開 營業小客車之右前車頭發生碰撞而肇事之情，有道路交通事 故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事
故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表、臺北市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（卷第31 -45 頁）為憑，參以原告於警詢時陳稱：車禍前我騎車沿松 高路第2 車道西向北跟前方車子左轉至忠孝東路5 段236 巷 等語（卷第33頁），堪認原告駕車行經肇事路口欲左轉前仍 行駛在外側車道而未先行換入內側車道，且轉彎車未讓被告 王裕鵬所駕直行車先行，致雙方車輛發生碰撞而肇事，原告 左轉彎車不讓直行車先行，且未依規定駛入內側車道為肇事 原因，被告王裕鵬駕車則無肇事原因，臺北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書（卷第79-80 頁）鑑定意見同此認定 ，是被告王裕鵬就本件交通事故既無肇事原因，被告辯稱其 無賠償責任，洵屬有據。
㈢至原告雖提出本院105 年度審交簡字第292 號刑事簡易判決 為證，主張被告王裕鵬疏未注意車前狀況致原告受傷業經該 判決判處業務過失傷害罪在案，被告王裕鵬即有過失云云。 惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束（最高法院50年臺上字第872 號判例意旨參照） 。查本件交通事故肇事責任鑑定結果係於106 年9 月11日始 經臺北市車輛行車事故鑑定委員會開會後作出鑑定意見書， 有鑑定意見書（卷第79-80 頁）為憑，而上開刑事簡易判決 雖認定被告王裕鵬犯業務過失傷害罪，然觀諸該刑事簡易判 決作成日期為105 年7 月13日，足見本件交通事故肇事責任 鑑定意見書鑑定內容顯為該刑事簡易判決認定事實所未及審 酌之證據資料，該刑事簡易判決認定事實所憑證據既有未足 ，揆諸前揭說明，本件民事訴訟自不受刑事簡易判決認定事 實之拘束，是上開刑事簡易判決仍無從為原告有利之認定。五、綜上，被告王裕鵬就本件交通事故既無肇事因素，原告主張 依民法侵權行為法律關係請求被告等應連帶給付原告前揭損 害賠償及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網