臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第5437號
原 告 林冠宏
被 告 許順興
黃奕齊
金易德
何研田
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106 年10月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告惡意訴訟方法提起聲請定暫時狀態處分 經駁回，被告於105 年11月23日委託訴外人吳宗樺律師為非 訟代理人，以變造事實謊稱原告於網路部落格「霹靂貓的家 - 土木水利人的一個角落」發佈之文章嚴重損害被告4 人名 譽，以防止名譽損害擴大為由，向法院聲請定暫時狀態假處 分，要求刪除該64篇文章及限制原告言論自由權，案經法院 裁定駁回，原告收受通知被告聲請假處分裁定狀起徹夜整理 書證資料及撰寫陳述狀文，期間精神心力與文書勞力，均因 避免自身言論自由受被告惡意訴訟方式脅迫侵害，對此原告 請求被告每人給付73日期間每日新臺幣（下同）1000元之精 神慰撫金總計7 萬3000元，勞力與事務費用支出2 萬700 元 ，合計每人應支付原告10萬元等語。並聲明：被告應連帶給 付原告40萬元，及自106 年3 月1 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告對於學校處理其子在校違規之偏差行為之處 理措施而心生不滿，已向臺灣臺北地方法院檢察署提起多項 刑事告訴，且經檢察官詳實調查後皆以直接當庭告知被告簽 結處分，或以書函告知簽結處分。原告又因不滿學校處理原 告之子在校違規之偏差行為，並於其私人設置之「霹靂貓的 家- 土木水利人的一個角落」部落格上，連續張貼足以貶損 被告4 人名譽之文章。其貼文指述欠缺事實，但憑個人意見 指摘、臆測擴張指述範圍，並使用如：「校長利用朝週會已 扭曲品格教育、偏差價值洗腦學生」、「校方行政處室長期 以黑道組織般壓制手段以管理學生、甚至經常恃機欺壓霸凌 師生的情形，校長帶頭長期帶頭做違法示範，及縱任下屬至 少學務主任及生教組長2 人且變本加厲迫害學生，行徑如同 暴力組織之大哥級左右護法打手之關係以加害弱勢眾多學生
」、「丙○○品格大有問題」、「原本以為是乙○○欺負孩 子們的偶發嚴重事件，後來發現跟丁○○有關，後來再發現 跟丙○○有關，幾乎是長期以來的挾怨報復且是特別衝著我 的孩子來的。最後更發現原來家長會長甲○○也跟他們勾結 一氣。只會欺負孩子及女老師們，被發現了還想說謊扭曲， 沒勇氣面對反而還躲在學校事務繁忙恐會影響其他眾多學生 的堂皇理由後頭。這四個人都是男人，實在是丟男人的臉丟 透了」、「許校長的唬哢欺瞞手法之一」、「許校長隱瞞校 園內教師遭受職場打壓實情」、「許校長蓄意構陷老師、極 力包庇涉及性騷擾學生的生教組長」、「家長委員會的會議 紀錄竟也在甲○○會長的操弄下」等缺乏事實陳述對被告進 行人格及聲譽之攻擊。有些家長、學生及教育界同仁瀏覽過 此些欠缺事實，但憑個人意見之指摘、臆測擴張指述範圍之 陳述後，或有返校查問者、或有電話詢問者，也應有不特定 人士間此些貼文而對被告4 人之人格及名聲產生疑義者，而 這種傷害仍在持續中，仍在擴大中。原告不僅對被告4 人提 起多項訴訟而已，也對公正處理陳情案行政工作之洪春金、 單純受聘調查之專家學者吳孟憲、蔡一鳴，及單純處理原告 申請閱卷案（至今30宗）、訴願案（至今31宗）、國賠案（ 2 宗）之文書工作之涂家棋、胡眙芳、魏廷州及僅提供檔案 之呂肇璿( 105 年8 月1 日才至本校服務從不知此案）提出 多項刑事告訴。更無辜的是現任家長會長蕭錦戎、里長陳威 禎（時任家長會副會長）亦遭原告提起民事告訴。原告利用 指述欠缺事實，但憑個人意見指摘、臆測擴張指述範圍之貼 文，在「霹靂貓的家- 土木水利人的一個角落」部落格上惡 意散布，而造成被告等在人格權及名譽受到嚴重的傷害與損 失。被告丙○○、丁○○、乙○○是教育工作者且為單位主 官（管），學校家長及教職員工聞此貼文者，對於吾等之言 論與管理、領導勢必產生存疑。又依照教育的原理原則而言 ，受教學生勢必不接受吾等之指導與教誨。如此亦嚴重戕害 學生受教權。甲○○是公司的負責人、也是重聲譽之商場上 的生意人，原告以如此指述欠缺事實，但憑個人意見指摘、 臆測擴張指述範圍之貼文，亦造成甲○○在商機及商場信譽 上嚴重損害。且被告等所受之傷害仍持續中、擴大中。遭原 告如此網路霸凌，實無語問蒼天，不知社會公義何在？故被 告等人乃向貴院民事庭聲請定暫時狀態假處分，以期能及時 避免上述之各項傷害及損失。原告對於學校處理其子在校違 規之偏差行為之處理措施所生之不滿，皆已對被告相關人等 向臺灣臺北地方法院檢察署提起多項刑事告訴，且經檢察官 詳實調查後皆以直接當庭告知被告簽結處分，或以書函告之
簽結處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為，須以故 意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損 害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即 無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上 字第363號、48年台上字第481號參照）。是以，侵權行為之 成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、 行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一 要件有所欠缺，即無侵權行為之可言。
㈡查被告係因原告於所設置之「霹靂貓的家- 土木水利人的一 個角落」公開部落格，張貼被告認為損害其名譽之文章，而 委任律師代理被告4 人聲請定暫時狀態假處分，則被告提供 資訊及相關資料予律師，依靠律師之專業判斷聲請定暫時狀 態假處分，係屬為維護被告訴訟上之合法權益所為，應認屬 實現保障自身訴訟權之正當行為，不具侵權行為之不法性。 從而，原告主張被告4 人迫使其承受惡意訴訟期間之精神耗 損、撰寫答辯書狀之時間與勞力等之實質損害，而請求被告 連帶負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無稽。四、綜上，原告請求被告連帶給付原告40萬元，及自106 年3 月 1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4300元
合 計 4300元