臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第4837號
原 告 葉玉卿
訴訟代理人 陳泰旭
被 告 邱子彧
訴訟代理人 鄭凱豪
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年11月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百零六年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號自小客車（車主為 被告之父邱奕鈞）於民國105年4月12日晚上10時50分許，行 經國道1號71公里北向處，不慎撞及原告所有由訴外人陳泰 旭所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛嚴重受損，經送廠修理，共計支出修理費用新臺幣 （下同）104,900元（含零件82,300元、工資13,600元、烤 漆9,000元），爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告104,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告車輛並未實際修理，尚無支出之事實，不能 以估價單證明有修理費用104,900元之損害；且訴外人陳泰 旭駕駛系爭車輛與他車發生車禍後（下稱第一事故），並未 於車後適當距離擺設警告設施，被告雖緊急煞車減速並立即 往外側閃避，仍無法避免擦撞；又被告車輛亦有受損，主張 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地為被告所駕駛車輛違規 撞及而受損之事實，業據其提出當事人登記聯單、估價單等
件為證，並經本院依職權向內政部警政署公路警察局第二公 路警察大隊函調道路交通事故卷宗（含現場圖、調查報告表 、談話紀錄表、酒測紀錄）在卷可參（本院卷第9至13頁） ，被告則以前詞置辯，茲分述如下：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，第191條 之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第3項亦有明文。查訴外人陳泰旭駕駛系爭車輛撞上 前方由謝柏丞所駕之車號0000-00號自小客車後，將系爭 車輛停在現場打故障燈，其人則走至外側路肩，堪認自此 第一事故發生後迄至被告自後方追撞時，已有相當間隔， 被告行駛在後方，倘有充分注意車前狀況，應足以採取必 要之安全措施，被告疏未注意車前狀況，自後方撞擊系爭 車輛，其駕駛行為自有過失。又本件經送桃園市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，亦同認：被告於雨夜駕駛自小 客車行經中央分隔帶路段，未充分注意車前狀況，自後追 撞已先肇事之車輛為肇事主因（見本院卷第62頁）。（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主 張系爭車輛之修復費用為104,900元，含工資13,600元、 烤漆9,000元及零件82,300元乙節，業據其提出估價單為 證。觀諸原告所提估價單之各該修復項目均係車輛後方受 損部位，包含後保桿、後蓋、右後燈、右後葉子板、後保 飾條（右）、倒車雷達、後保側扣（右）、後消音器、後 擋玻璃拆裝、右後葉玻璃拆裝、鈑金工資、拆裝工資、後 保桿烤漆、後蓋內外烤漆、右後葉烤漆、右後牛腿內（指 右後輪胎內側）烤漆、右後燈座烤漆、後牌架烤漆等部位 之毀損修理，核與系爭車輛受損位置相符，且被告亦未具 體指明何項修復價格顯然過高，堪認均屬修復上之必要費 用。又系爭車輛係於95年4月出廠，有本院依職權調閱公 路監理電子閘門1件足證，而關於更新零件部分之請求， 應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計。系爭車輛於105年4月12日碰撞受 損，故自出廠至肇事時之使用年數為10年1月，依行政院 公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小 客車之耐用年數為5年，系爭車輛已逾自用小客車耐用年 數，參酌所得稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率 表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，系爭車 輛之修復費用其中零件部分為8,230元（即82,30010％ ＝8,230，元以下四捨五入），加計烤漆9,000元、工資13 ,600元，共計30,830元，故原告請求系爭車輛之修理費用 應以30,830元為必要。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。損害 賠償權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過 失，適用該條項規定。依高速公路及快速公路交通管制規 則第15條第1項、第2項規定，汽車在行駛途中，因機件故 障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩 上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進 路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援 期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至 一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法 滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一 百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路 管理機關或警察機關協助處理。查訴外人陳泰旭駕駛系爭 車輛撞及前方已肇事車輛後，並未於車身後方100公尺以 上處設置車輛故障標誌乙節，為兩造所不爭執，自有違反 前揭規定。本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，亦認：陳泰旭於雨夜駕駛自小客車行經中央分隔帶 路段，肇事後未於車身後方一百公尺以上處設置車輛故障 標誌，為肇事次因（見本院卷第62頁）。是可知陳泰旭未 擺設車輛故障標誌，同屬本件事故肇事原因，陳泰旭使用 原告所有系爭車輛，其過失視同原告之過失。本院斟酌上 開肇事情節，認被告應負擔70％之過失責任，即減輕被告 30％之賠償責任，則本件原告所得請求之金額應核減為21 ,581元（即30,830元70％＝21,581元）。（四）末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。又此所稱之抵銷，係以二人互負 債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供 債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得 以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台 上字第125號判例意旨參照）。查被告抗辯其所駕車輛亦 有受損，主張抵銷云云，惟其所駕車輛乃訴外人即其父邱 奕鈞所有，被告並非該車輛所有權人，無受有財產損害， 自不構成抵銷要件，被告尚不得以對他人之債權，對於原 告請求債務為抵銷，因此被告所辯，為無理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付21,581元，及自支付命令送達翌日（即106年3月1日 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
鑑定費用 3,000元
合 計 4,110元