臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第14191號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 何泰祖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1 項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2 項前段規定，第24條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之申請書約定條款第16條 約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前 即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事 先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約 與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所 係在桃園市○鎮區○○路0 段000 巷0 號，有戶籍資料查詢 結果、戶籍謄本及被告提出之聲請狀各乙份在卷可查，則被 告日常生活作息之地點既在桃園市，於發生本契約紛爭須訴 訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行 普及各地，與被告間就上開貸款契約涉訟，縱依被告住所地 定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如 要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金 錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰 審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄 法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲請將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網