臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第1340號
原 告 蘇木火
訴訟代理人 蘇永順
蘇文青
被 告 何淑暖
訴訟代理人 談炎麟
談虹均
上列當事人間請求給付修繕費用等事件，本院於民國106 年11月
2 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應依附件臺北市土木技師公會民國一０六年九月十三日北土技字第一０六三０００一三九三號鑑定報告鑑定結果所示方式，將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號五樓房屋修復至不漏水狀態。
訴訟費用新臺幣貳拾肆萬壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時聲明：被告應支付浴室修繕費用 新臺幣（下同）19,000元，及精神賠償費用30萬元，合計共 319,000 元；嗣於民國106 年11月2 日本院言詞辯論期日更 正聲明如主文第1 項所示，此係請求之基礎事實同一，核與 前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○路00號6 樓房 屋（下稱6 樓房屋）所有權人，原告則為臺北市○○區○○ 路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因被告所有 6 樓房屋之浴室自105 年6 月起漏水嚴重致原告所有系爭房 屋主臥室浴室天花板持續有污水流下，經原告屢請被告處理 均未獲置理，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明如主文第1 項所示。
三、被告則以：系爭房屋主臥室浴室天花板漏水應屬專有部分之 修繕、管理、維護，應由原告自行負擔修繕費用；縱認屬共 同壁及樓地板或其內之管線，仍應由兩造共同負擔維修費用 ；系爭房屋係因原告不當使用致主臥室浴室上方天花板及管 道間之平頂排水管破損而生漏水，非可歸責於被告等語資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。
四、查原告為系爭房屋所有權人，被告為6 樓房屋之所有權人，
系爭房屋主臥室浴室天花板自105 年6 月起發生漏水等情， 有系爭房屋漏水照片（卷第4-7 、10頁）、稅務電子閘門財 產所得調件明細表（卷第16、25頁）為憑，復為兩造無爭執 （卷第62頁背面），應堪認屬實。至於原告主張被告應負責 將系爭房屋依鑑定報告書所示修復至不漏水狀態，則為被告 否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、第 213 條第1 項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作 物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但 其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺 ，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第191 條第1 項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉 證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害 賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推 定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最 高法院96年臺上字第489 號判決意旨參照）。另民法第191 條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施， 建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水 電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部 ，應包括在內（最高法院95年度臺上字第310 號判決意旨參 照）。查系爭房屋之主臥室浴室天花板漏水致多處污損，有 原告提出現場照片（卷第5-10頁）為據。經本院委請臺北市 土木技師公會就系爭房屋主臥室浴室天花板漏水原因為鑑定 ，該會106 年9 月13日北土技字第10630001393 號鑑定報告 之鑑定結果為：⑴5 樓浴室天花板漏水現象應係6 樓浴廁水 經由地坪排水孔向下流動，經5 樓平頂排水管時，因排水管 有局部破損情形，造成水從破損處向管外滲流，而產生造成 5 樓浴室天花板有漏水情形，建議更換5 樓浴室平頂排水管 。⑵5 樓浴室結構樓版與該排水管交接處四周有明顯的水痕 ，應係6 樓浴室地坪防水層有局部失效所造成，建議更新6 樓浴室地坪防水層等語，有臺北市土木技師公會106 年9 月 13日函文（卷第136 頁）暨北土技字第10630001393 號鑑定 報告書可稽，足認系爭房屋主臥室浴室天花板漏水原因係因 6 樓浴廁水經由地坪排水孔向下流動，系爭房屋主臥室浴室 結構樓版與平頂排水管交接處水痕係6 樓浴室地坪防水層有 局部失效所所致，而被告既係6 樓房屋所有權人，復未能舉 證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者等情形，
揆諸前揭說明，被告自應就其所有6 樓房屋內屬於房屋成分 之浴室地坪防水層局部失效致原告所有系爭房屋主臥室浴室 天花板漏水之損害，負侵權行為損害賠償責任。 ㈡按專有部分指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且 為區分所有之標的者；專有部分、約定專用部分之修繕、管 理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為 之，並負擔其費用；專有部分之共同壁及樓地板或其內之管 線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有 權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由 所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第3 條 第3 款、第10條第1 項、第12條分別定有明文。被告雖以前 詞置辯，惟查系爭房屋主臥室浴室天花板之漏水原因為被告 所有6 樓房屋浴室地坪防水層局部失效致6 樓浴廁水經由地 坪排水孔向下流動，業經臺北市土木技師公會鑑定如前，足 見系爭房屋漏水原因確係被告專有之6 樓房屋浴室地坪防水 層局部失效所致，而非屬專有部分之共同壁及樓地板或其內 之管線所致，被告辯稱應由原告全部或共同負擔漏水之修繕 費用云云，洵屬無據。
㈢按我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償 為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復 原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害 人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之 保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀（最高法院92年度臺上字第1980號判決意旨 參照）。查系爭房屋主臥室浴室天花板漏水修繕方法為：⑴ 臺北市○○區○○路00號5 樓房屋主臥室浴室平頂排水管有 局部破損部分，進行排水管更換作業：1.原有5 樓浴室原有 天花板已有發霉情形，需進行敲除及運棄；2.使用鋸片將原 有排水管破損區域切除，切除時應保留原排水管預定接合長 度（1.2 倍管徑）；3.採用PVC 排水管及排水接頭，將切除 區域進行更換，接合方式採用二次緊密插入法，並於接合兩 端皆塗上膠合劑；4.施工完成後，應於6 樓浴室地坪排水孔 處再進行持續性的沖水測試，檢測排水管是否有無滲漏水情 形；5.新作5 樓主臥室浴室天花板；6.以上建議應全面檢查 浴室平頂排水管及經由專業廠商施工。⑵臺北市○○區○○ 路00號6 樓浴室地坪更新防水層作業：1.鏟除原有地坪及牆 面磁磚、粉刷層及防水層至原有結構體，並打掃乾淨無灰塵 ，牆面鏟除高度至少20公分；2.將結構表面破損或凹凸不平 處，使用彈性水泥砂漿將其修補至平順；3.底漆塗佈：毛刷 或滾輪刷均勻塗佈底漆，水泥地坪有起沙現象時需加強之；
4.PU防水材塗佈：將PU防水材主劑、硬化劑依一定比例充份 均勻攪拌，倒入地坪中，以鋸齒狀鏝刀刮塗以控制用量與厚 度使其均勻平坦，塗佈於落水管處時應向管內延伸10公分以 上；5.防水表面層處理：防水材舖設後經一天（24小時）以 上，始可再施作面層塗佈；6.施工完成24小時後，全面做積 水試驗（試驗時間72小時）；7.注意落水頭處之防水施工； 8.以上建議應經專業廠商施工，由專業技師督導施工等情， 有臺北市土木技師公會北土技字第10630001393 號鑑定報告 書為憑，揆諸前揭說明，原告請求被告應依上開鑑定報告書 所示方式將系爭房屋修復至不漏水，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,220 元
第一審鑑定費 240,000 元
合 計 241,220 元
備 註：原告原起訴時請求被告應給付319,000元，因而繳納裁 判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟 費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 高秋芬