清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,13083號
TPEV,106,北簡,13083,20171107,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第13083號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強　
訴訟代理人　蕭建昌　
被　　　告　謝麗麗　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國一０六年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點六三計算之利息，暨自民國一０六年七月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款約定書第18條 約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告原名復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行），業 經行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀（ 六 ）字第09600334970號函核准更名為元大商業銀行股份有限 公司，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告於93年4月26日與原告訂立消費性借款 約定書，借款新臺幣（下同）82萬元， 借款期間自93年4月 26日起至100年4月26日止，約定利息按定儲利率指數加碼週 年利率5.56%（目前週年利率6.63%）計付，按月平均攤還本 息，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全 部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者， 按上開利 率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%計算之違約金。 詎被告自106年6月11日起竟未依約清償，尚積欠本金13萬4,



184元及自106年6月11日起至清償日止，按週年利率6.63%計 算之利息，及自106年7月12日起至清償日止， 逾期在6個月 以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金， 爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出消費性借款約定書及 台幣放款交易明細查詢房貸利率資料及帳務資料等件為證， 核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真 實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元