清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,13001號
TPEV,106,北簡,13001,20171129,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第13001號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　廖哲伍
被　　　告　全國意向顧問股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　吳靜鴻
被　　　告　林懿萱
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國 106年11月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百零六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國一百零六年七月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書暨 綜合額度契約第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告吳靜鴻、林懿萱於民國（下同）104年10月7日與原告 簽訂保證書乙份，保證凡另一被告全國意向顧問股份有限公 司（下稱全國意向公司）對原告現在（包括過去已發生尚未 清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證 、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授 信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償 及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同 ） 2,400,000元為最高限額，與被告全國意向公司連帶全部 清償責任。
㈡另被告全國意向公司於104年10月7日與原告簽訂動用申請書



、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書各乙 份，向原告借款2,000,000元，借款期間自104年10月15日起 至106年10月15日止，約定利息按年息5.5％固定計算，依年 金法計算期付金，按期償付本息。全國意向公司如停止或遲 延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務 視為到期，且逾期在 6個月以內者，依上開利率10％，逾期 超過6個月部分，則依上開利率20％計算違約金。 ㈢詎料，全國意向公司就上開借款僅攤還本息至106年6月15日 止，依約上開借款已屆清償期。而全國意向公司尚欠原告本 金 348,766元及約定之利息與違約金未清償。被告吳靜鴻、 林懿萱為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消 費借貸與連帶保證契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、 動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨 確認書、放款帳卡明細表等件影本為證，被告經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自 認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依 消費借貸與連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶清償如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第 3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第 2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元




合 計 3,750元