臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第12721號
原 告 王則良
被 告 林文卿
上列當事人間請求給付票款事件， 本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告起訴主張： 被告前簽發如附表所示之支票2紙（下稱系 爭2紙支票）予原告，詎原告分別於106年7月26日及同年9月 14日持系爭2紙支票提示付款， 均因被告存款不足及拒絕往 來而遭退票， 爰依系爭2紙支票法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第 6條、第126條及第133條分別定有明文。經查， 原告主張之 上開事實， 業據提出系爭2紙支票及台灣票據交換所退票理 由單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認， 自堪信原 告上開主張為真實。從而，原告依系爭支票法律關係請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蘇炫綺
附表：
┌───┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號 │ 發票日 │ 付款人 │支票號碼 │ 金額 │利息起算日 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （提示日） │
├───┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│一 │106年3月28日 │板信商業銀行│WT0000000 │25萬元 │106年7月26日│
│ │ │萬大分行 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│二 │106年8月8日 │板信商業銀行│WT0000000 │30萬元 │106年9月14日│
│ │ │萬大分行 │ │ │ │
└───┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘