臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12321號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 李金火
被 告 陳建安即陳森江
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年10
月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰零壹元，及其中新臺幣玖萬玖仟零貳拾陸元部分，自民國一百零六年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告陳建安即陳森江經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告臺灣 中小企業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判 決。
三、原告主張：被告前向原告萬華分行訂立信用卡使用契約，簽 訂約定條款，並領用信用卡使用，依約定條款第14條、第15 條被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即應按週年 利率15％計付之利息。依約被告即得於原告之特約商店記帳 消費，並應於繳款截止日前依約清償，詎被告未依約履行， 其債務業經視為全部到期，迄今共積欠新臺幣（下同）101, 601 元（其中本金為99,026元）尚未清償，爰依信用卡契約 之法律關係請求，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。 而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信 原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網