給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,11841號
TPEV,106,北簡,11841,20171114,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第11841號
原　　　告　于素華
訴訟代理人　劉博文
被　　　告　銘吉有限公司
法定代理人　吳本源
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年10月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零六年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱 系爭支票）。原告是由訴外人陳進享及黃鶴國取得系爭支票， 陳進享及黃鶴國有於系爭支票背書，因急於發薪資而經原告之 友陳明福保證並先行給予票貼，原告於106年4月16日匯款新臺 幣（下同）46萬3,000元至黃鶴國郵局桃園慈文分局帳戶。詎 屆期提示，因存款不足理由退票而不獲付款，爰依票據法律關 係請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條、第144條 分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票 理由單為證（系爭支票正面及退票理由單影本見支付命令卷第 6至7頁，支票背面影本見本院卷第15頁），核與其所述情節相 符，被告未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，應認原告 之主張為真實。從而，原告請求發票人即被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭




法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 翁挺育
附表（原告所簽發之系爭支票）
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┐
│編號│發 票 日│票面金額 │付 款 人 │票號 │提示日即利息│背書人 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │起算日 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1 │106年5月31日│50萬元 │彰化商業銀行│KN0000000 │106年5月31日│陳進享、│
│ │ │ │新湖分行 │ │ │黃鶴國 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘