臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第3173號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 東忠交通有限公司
法定代理人 錢德正
被 告 劉金榮
上列當事人間請求損害賠償事件， 本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰玖拾肆元，及自民國一０六年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘新臺幣肆佰貳拾元由原告負擔。
本判決第一項假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○○路0段000號前，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 訴外人王淑慧於民國105年1月2日18時30分 許駕駛其所有、 由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱系爭A車）， 停放於臺北市○○區○○○路0段000 號前停車格時，適有被告劉金榮駕駛之車牌號碼000-00號營 業小客車（下稱系爭B車），因迴轉不當而撞擊系爭A車，系 爭A車再向前推撞由訴外人張國軒駕駛， 停放於前方停車格 內之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭C車），致使系 爭A車車頭、車尾皆受損。 又被告劉金榮為被告東忠交通有 限公司（下稱東忠公司）之受僱人，被告劉金榮因執行職務 不法侵害他人之權利，依民法第188條第1項規定，被告東忠 公司自應與被告劉金榮負連帶損害賠償責任，爰依民法第18 4條、第188條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項規定請求被告連帶賠償修復費用計新臺幣（下同）4萬 2,208元（ 包含：工資2萬1,398元、零件2萬0,810元）等語 。並聲明：被告應連帶給付原告4萬2,208元，及自起訴狀繕 本送達最後1位被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計 算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大 安分局交通分隊交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛 執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及電子 發票證明聯等件為證（見本院卷第4至11頁），核屬相符， 並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍 肇事案相關資料在卷可稽(見本院卷第19至27頁)，而被告已 於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信 原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、 、第188條第1項、 第191條之2本文及保險法第53條第1項分 別定有明文。本件被告劉金榮駕駛系爭B車因迴轉不慎， 連 環推撞原告所承保之系爭A車及系爭C車，致車禍肇事，且與 系爭A車所受損害間有相當因果關係， 被告劉金榮自應就系 爭A車所受之損害負侵權行為損害賠償責任。 又被告劉金榮 為被告東忠公司之受僱人，被告東忠公司自應就被告劉金榮 執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。 另侵權行 為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得 請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請 求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡
以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率 遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位， 其使 用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車 禍事故之修繕費用為工資2萬1,398元、零件2萬0,810元， 有原告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷第7至8頁 、第11頁），而系爭A車係於100年12月出廠日領照使用， 亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（ 見本院卷第5頁 ） ，則至105年1月2日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車 已實際使用4年2月， 扣除附表所示折舊金額後為3,096元 ， 則原告原得請求系爭A車修復費用應為2萬4,494元（計 算式： 工資2萬1,398元＋零件3,096元＝2萬4,494元）， 逾此部分之請求，應屬無據。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及 第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條、 第188 條第1項、第191條之2、 第196條及保險法第53條第1項之 規定請求被告連帶賠償修復費用2萬4,494元，屬給付無確 定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達最 後被告之翌日即106年8月6日（本院卷第15頁 ）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條之 2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償2萬 4,494元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即106年8月6日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號 ）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,810×0.369=7,679第1年折舊後價值 20,810-7,679=13,131第2年折舊值 13,131×0.369=4,845第2年折舊後價值 13,131-4,845=8,286第3年折舊值 8,286×0.369=3,058第3年折舊後價值 8,286-3,058=5,228第4年折舊值 5,228×0.369=1,929第4年折舊後價值 5,228-1,929=3,299第5年折舊值 3,299×0.369×(2/12)=203
第5年折舊後價值 3,299-203=3,096
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網