臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2897號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
被 告 李天鑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零陸拾陸元，及自民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟零陸拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月27日8時47分許駕駛車號000 -0000號自用小客車，沿臺北市建國高架道南往北方向行駛 ，在建國高架道第70號燈桿處，因未注意車前狀況之疏失， 其前車頭追撞原告承保訴外人李怡霖所有，由訴外人吳大維 駕駛之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致 該車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）37,212元 將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權 ，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被 告應給付原告37,212元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出車險保單、行車執照、汽車 險卡、駕駛執照、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼 紀錄表、車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖 、道路交通事故資料查詢表、估價單、統一發票等件為證（ 見本院卷第4至19頁），並有臺北市政府警察局交通警察大 隊106年7月10日北市警交大事字第10631078900號函檢附之 臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查 報告表、現場圖、照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽 （見本院卷第24至35頁），且被告未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2， 及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險 人李怡霖因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用37,212元之 損失，固據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第 16至19頁），惟原告所承保之系爭車輛係101年11月出廠， 有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6頁），而系爭 車輛修復之費用包括工資21,147元、零件16,065元，衡以本 件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計算之。系爭車輛自出廠日101年11月起至發生車禍日105年 7月27日止，已使用3年9個月，據此，該車扣除折舊後之零 件費為2,919元（計算方式如附表），加上工資21,147元， 原告得向被告請求之車輛修復費應為24,066元。五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠 償車輛修復費24,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年 10月19日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範 圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │5928 │16065×0.369=5928 │10137 │00000-0000=10137 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │3741 │10137×0.369=3741 │6396 │00000-0000=6396 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │2360 │6396×0.369=2360 │4036 │0000-0000=4036 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │1117 │4036×0.369×9/12=1117 │2919 │0000-0000=2919 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網