臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2511號
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 陳宏蓁
林士傑
複 代理人 羅政昕
被 告 陳智韋
訴訟代理人 陳玉衡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區 民權東路與三民路口，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：原告之員工王偉祥於民國104 年5 月9 日晚間11 時36分許，駕駛原告所有之車牌號碼000 －00號營業用大客 車（下稱系爭車輛），途經臺北市松山區民權東路與三民路 口，欲停等紅燈而減速時，遭被告駕駛車牌號碼00－0000號 自用小客車（下稱肇事車輛）自後追撞，造成系爭車輛受損 ，經原告送廠修復，支出必要費用新臺幣（下同）16,730元 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告16,730元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件車禍事故發生於104 年5 月9 日，原告遲至 106 年5 月18日起訴，其侵權行為損害賠償請求權已罹於 2 年時效而消滅，且未提出車損照片及發票，維修費用關於零 件部分亦未扣折舊等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，遭被告駕駛肇事 車輛自後追撞而受損，原告為修復系爭車輛支出16,730元等 事實，業據原告提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、維修計費單 等件影本為證（見本院卷第3 至5 頁），並有臺北市政府警 察局交通警察大隊106 年6 月5 日北市警交大事字第106303 62000 號函所附臺北市政府警察局松山分局交通分隊A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等件影本附卷可稽（見 本院卷第12至20頁），固堪信為真實。
㈡惟按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2 年間不行使而消滅，民法第144 條第1 項、第197 條第1 項 前段分別定有明文。經查，本件事故係於104 年5 月9 日發 生，已如前述，然原告遲至106 年5 月18日始提起本件訴訟 ，有本院收狀章戳為憑（見本院卷第1 頁），顯已逾民法第 197 條第1 項前段所規定2 年之請求權消滅時效，故被告抗 辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，為有理由 ，被告自得拒絕給付。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告16,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併 駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網