臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第252號
原 告 陳宏熊
訴訟代理人 陳裕明
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 鄭優
訴訟代理人 周安宇律師
上列當事人間請求給付慰問金事件，經本院行政訴訟庭裁定移送
前來（105 年度簡字第166 號），本院於民國106 年10月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊退休前任職被告前身即交通部電信總局下屬臺 灣電信管理局新竹電信局，被告於民國（下同）85年間依中 華電信股份有限公司條例（下稱中華電信條例）變更組織型 態為民營公司，伊於91年1 月1 日退休後向被告支領月退休 金新臺幣（下同）24,342元。依中華電信條例第12條第2 項 規定，自條例施行日起5 年內改任放棄資位者，其服務年資 、薪資、退休、資遣及撫卹、其他福利及勞動條件等，均不 得低於具原身分（即資位保障）人員。伊退休後每年均自被 告處領取年終慰問金，除101 、102 年因政府財政困難，領 取資格限制退休金2 萬元以下之退休公務人員，伊不符領取 資格外，103 年度起改為月退休金25,000元以下之退休公務 人員，伊應可領取，然被告拒發103 至105 年度按36,513元 計算之退休人員年終慰問金，爰起訴請求等語，並聲明被告 應給付109,539 元。
二、被告則以：中華電信條例第12條第2 項已於103 年12月24日 廢止，且年終慰問金係由行政院視國家當年度財政情況，逐 年訂定發給注意事項所發給之慰勉性、臨時性給與，亦非屬 工資等勞動條件，原告本於私法上勞動契約關係向伊請求發 給年終慰問金，顯屬於法無據等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告已於90年12月31日申請退休，有原告於被告公司之人事 登記片、電信事業人員退休給與申請書在卷可按（見本院行 政訴訟105 年度簡字第166 號影印卷第95、110 頁，下稱本 院行政卷）。
四、原告請求被告發給年終慰問金，惟被告以前詞置辯，茲說明 如下：
㈠依當事人契約自由、私法自治原則，公司依我國民間習俗於 農曆年前無論盈虧均發放之年終慰問金，屬公司福利，不論 依公司章程、團體協約、勞動契約或工作規則規定，均無不 可，勞動基準法（下稱勞基法）並無強制規定。惟原告主張 被告依中華電信條例第12條第2 項（下稱系爭條例），應給 付103 至105 年年終慰問金等語，然被告抗辯：系爭條例經 103 年12月24日華總一義字第10300194171 號總統令廢止等 語（見本院卷第19頁），為原告到庭不爭執，原告自難再爰 以為請求權基礎。再者，勞基法第29條：「事業單位於營業 年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股 息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金 或分配紅利。」及公司法第232 條第1 、2 項規定：「公司 非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股 息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」上揭所 稱獎金及紅利均於公司有盈餘時發放，性質有別於前述無論 盈虧均發放年終慰問金，且發給之對象限於全年工作並無過 失之勞工，原告已於90年12月31日申請退休（見不爭執事項 ），資格不相符。此外，原告復未舉證兩造間有事先約定且 明訂於勞動契約、團體協約或工作規則中，被告應發放年終 慰問金約定，原告主張尚難採信。
㈡至於原告到庭主張：於91年退休後至100 年間，被告仍給付 年終慰問金等語（見本院卷第18頁反面）；惟依交通部105 年10月3 日交人字第1055012930號函覆被告關於原告因慰問 金事件提起行政訴訟案略以：「…退休軍公教年終慰問金之 發放，係政府為配合我國民間社會於過年期間發放年終獎金 （紅包）之習俗特性，於102 年以前均係由行政院衡酌財政 負擔能力等狀況，且各年度訂定之年終慰問金發放注意事項 規定並不全然一致，亦僅作為該年度發放之依據。…」等語 （見本院卷第40頁），是年終慰問金性質非屬月退休金一環 ，為安定退休軍公教人員生活，考量政府財政，並因應農曆 春節需要的慰勉性措施，本質屬給付行政，即年終慰問金不 在公務員享有因任職而生之身分保障權與俸給權，以及因公 務員身分所產生的財產請求權，如退休金、保險金、撫卹金 、考績獎金、工作獎金、福利金、資遣費範圍內（參見年終 慰問金制度之檢視－國家政策研究基金會）。由此觀之，年 終慰問金屬雇主單方之給付，具有勉勵、恩惠性質之給與， 非為勞工工作給付之對價（勞基法施行細則第10條第1 款、 第2 款規定參照），此不涉及公共利益或實現人民基本權利 之保障等重大事項，屬單純願望或期待，自無主張信賴保護 之餘地（司法院釋字第525 號參照）。是原告所主張年終慰
問金，並非當然屬於基於信賴而實際開始規劃其生活或財產 變動所受之損失，自無信賴保護原則之適用。從而其請求應 屬無據。
五、綜上所述，原告主張比照中華電信條例第12條第2 項，請求 被告發給103 至105 年度年終慰問金109,539 元，為無理由 ，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網