宣 示 判 決 筆 錄 106年度北勞簡字第214號
原 告 劉芳妤
被 告 周韋達即安居早餐屋
上列當事人間106年度北勞簡字第214號給付工資事件，於中華民
國106年11月1日言詞辯論終結，106年11月22日上午10時在本院
台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國106年1月10日至被告處任職，然被告 於106年1月23日未依法終止勞動契約，應讓原告回去上班， 復於106年4月6日經台北市勞動局勞資爭議調解不成立。為 此，爰起訴請求被告給付爭議期間之工資新臺幣（下同） 203,700元。並聲明：被告應給付原告203,700元及自106年1 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告係自106年9月起承接經營安居早餐屋，被告 並未僱用原告，兩造間無僱傭關係，原告請求被告給付工資 並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定或不定之 期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立。勞動契約係指 當事人一方（勞工）對於他方（雇主），在從屬之關係，提 供職業之勞動力，而由他方給付報酬之契約，是故關於勞動 契約的成立，須雇主與勞工間以發生勞動關係為目的之意思 表示合致，始足當之，此項合意不必以書面為限，然以言詞 成立之勞動契約須有相當之證明足證雙方間有勞動關係存在 之事實。原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所 否認，則原告即應就兩造曾約定有於一定期間服勞務，他方 支付報酬之事實，負舉證責任。
四、原告主張其於106年1月10日起受僱於被告擔任工作人員云云 ，並提出社團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議調解會 議紀錄為證（見本院卷第25頁），惟此為被告所否認，且觀 諸前揭勞資爭議紀錄係記載「申請人劉芳妤」、「對造人（ 公司名）戚麗華（即市招：早餐屋）」，則系爭勞資爭議紀 錄所載資方名稱，顯非被告，且原告於言詞辯論期日自陳其 應徵工作之店名即是早餐屋（見本院卷第27頁），亦非本件 被告所經營名稱為安居早餐屋之營業人名稱，復依原告所提 出之被告稅籍資料（見本院卷第17頁）所載，安居早餐屋係 於106年5月10日由被告獨資設立，且訴外人戚麗華於勞資爭 議調解時亦不否認其為原告之僱主，原告與戚麗華二人於調 解時均不爭執兩造間於106年1月10日起至同年月23日止之期 間有僱傭關係存在，有前揭調解紀錄可稽，是原告執前揭調 解紀錄主張其有受僱於被告，尚難採信，被告辯稱其係於原 告離職後才承接早餐屋，與原告並無僱傭關係，這家店之前 是其妻戚麗華與其他合夥人共同經營等情，自非無據。原告 雖又主張其面試時是由被告與戚麗華一同面試的云云，惟此 為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，且參與面試者非 必然即係僱主，是被告縱有參與一同面試，仍不足以遽認被 告即為其僱主而有僱用原告之事實。從而，原告所提出之證 據既不足以證明被告為其僱主且有何違法解僱之事實，則原 告主張被告為其僱主，應給付其爭議期間之工資云云，自非 可採。
五、綜上所述，原告本於僱傭契約之法律關係，訴請被告給付 203,700元及自106年1月23日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告 假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 張閔翔