臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第14091號
原 告 梁業政
訴 訟代理 人 梁碧芳
被 告 王惠真
兼訴訟代理人 塗榮燦
上 二人共 同
訴 訟代理 人 施嘉鎮律師
複 代理 人 謝博雯律師
上列當事人間請求給付會款事件， 本院於民國106年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張： 原告前參加被告王惠真為會首，於民國104 年1月20日起會，每會份新臺幣（下同）3萬元，每次最低標 3,000元，計40會份之合會（下稱系爭A合會）；另參加被告 涂榮燦為會首，於104年3月5日起會，每會份2萬元，每次最 低標2,000元，計32會份之合會（下稱系爭B合會）。詎料， 原告之胞姐梁碧芳於105年3月間替原告詢問被告2人系爭A、 B合會之標會事宜，竟遭被告2人要求須提供房子擔保始同意 原告標會，故 原告已於105年3月間向被告2人要求退會，因 此，就系爭A合會部分， 原告得請求被告王惠真給付104年1 月20日至105年3月20日間原告已繳納之會費計45萬元（計算 式：3萬元×15次＝45萬元），就系爭B合會部分，原告得請 求被告涂榮燦給付104年3月5日至105年3月5日間原告已繳納 之會費計26萬元（計算式：2萬元×13次＝26萬元 ），爰依 法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告王惠真應給付原 告45萬元。（二）被告涂榮燦應給付原告26萬元。二、被告則以：原告之胞姐梁碧芳前以其自身名義及利用原告之 名義參加系爭A、B合會共計各2會，且梁碧芳已就系爭A合會 之2會部分已繳納會費77萬7,300元，就系爭B合會之2會部分 已繳納45萬5, 000元。 又梁碧芳於104年3月30日就系爭A合 會以其本人名義標得合會金92萬1,000元，於104年4月5日就 系爭B合會以其本人名義標得合會金52萬4,000元。嗣梁碧芳 於105年4月間向被告要求退會並結算會款，梁碧芳遂與被告 協議，扣除梁碧芳已繳會款及可領取之利息，梁碧芳尚積欠 46萬3,850元（計算式：114萬＋6萬－80萬8,650元－46萬7, 50 0元＝46萬3,850元），梁碧芳亦簽立字據證明， 並簽發 面額2萬元本票25張及面額5,793元本票1張予被告， 作為還
款之來源。是原告僅係梁碧芳之人頭，原告名義之會份實係 梁碧芳所有，因此，被告並無積欠原告任何會款等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同 一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為 判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證， 使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張 該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任（最高法院93年度台上字第2058號裁判意旨參照）。（二）原告主張其有參加系爭A、B合會各1會，原告之胞姐於105 年3月間向被告詢問原告系爭A、B合會標會事宜， 竟遭被 告要求須以房屋擔保始同意原告標會，而原告已向被告表 示退會， 原告自得請求被告返還已給付之系爭A合會45萬 元及系爭B合會26萬元會款等情， 固據提出系爭A、B合會 會單為證（見本院卷第3至4頁）。惟為被告所否認，辯稱 ：系爭A、B合會單上雖記載原告為會員，惟實際上係梁碧 芳以原告之名義參與系爭A、B合會，梁碧芳始為實際之會 員，而原告僅係人頭等語，亦據提出梁碧芳簽立之字據、 本票、 本院105年度司執字第9663號民事裁定證明書及結 算書等件為證（見本院卷第32至45頁）。
（三）查系爭A、B合會會單上雖載有原告之名義，然參諸梁碧芳 以其名義標取系爭A、B合會時，就會首應給付梁碧芳會款 金額之計算方式，係將原告名義所應繳納之會費逕予扣除 後加以計算，此有估價單在卷可稽（見本院卷第68頁）， 且原告對於上開估價單上確有梁碧芳之親筆簽名並不爭執 （見本院卷第80頁）；又參以證人顧台貞到庭證稱：我是 基於梁碧芳之介紹參與系爭A、B合會，梁碧芳也有用自己 的名義及原告的名義參與系爭A、B合會各2會， 梁碧芳來 邀我加入合會時，是至被告塗榮燦的店裡，當時在場的人 有我、梁碧芳、被告王惠真及被告塗榮燦， 梁碧芳說她2 萬及3萬各來2會，一會用原告名義，一會用梁碧芳自己的 名義，原告名義部分實際上就是梁碧芳她自己的，且原告 從未出現過，也未繳過會錢等語（ 見本院卷第105頁背面 ）及被告王惠真於本院行當事人訊問程序中陳稱：梁碧芳 有參加系爭A合會， 當初是梁碧芳邀顧台貞到被告𡍼榮燦
的店裡說她們要跟會，在場的人有我、梁碧芳、顧台真、 塗榮燦，梁碧芳說3萬元的合會她要跟2個會， 1個寫梁碧 芳的名字，1個寫原告的名字， 梁碧芳有說以原告名字的 會就是她自己的，她說會款都是她付，從頭到尾我都沒有 看過原告。 梁碧芳於第2次就將梁碧芳名義的會標走了， 又因系爭A合會有約定，1個人若有2個會，第2次要標，一 定要過半，因為這2個會都是梁碧芳的， 而原告名義的部 分還沒有過半所以不能標等語（見本院卷第105頁 ），而 系爭A 合會單上第8點及系爭B合會單上確實均有分別記載 ：「一人跟兩會者，需開標過半後，再標第二會。」（見 本院卷第3頁）、「一人跟兩會者， 需開標過半後，方可 再標第二會」（見本院卷第3-1頁 ）等語；另參以梁碧芳 聲請退出系爭A、B合會時，梁碧芳係就其名義已標得之部 分以及原告名義未標得部分與被告進行結算，並於載有： 「梁碧芳小姐跟涂榮燦及王惠真每月2萬元及3萬元互助會 ，至105年3月底止，尚有463,850元未繳，言明4月起，每 月繳2萬元整，詳細金額另列兩表，另開25張2萬元本票及 1張5793元本票，每還2月元即歸還一張本票，若中間有不 方便還本金，則須還當期利息， 唯不能拖延2個月以上， 截止日民國107年6月5日… 」之字據上親筆簽名及蓋章確 認，且開立同字據內容金額之本票交付予被告，此有書據 、本票及結算書在卷可稽（見本院卷第32至45頁），而原 告亦不爭執上開字據及本票確係梁碧芳所簽名及簽發等情 （見本院卷第57頁背面）及被告王惠真於本院行當事人訊 問程序中亦陳稱：梁碧芳在去年4月份就主動要退出系爭A 、B合會，且已經做結算， 而梁碧芳也已經開了20幾張本 票給我，結算當時有我、被告塗榮燦及梁碧芳在場。本院 卷第32頁就是結算的資料，且是經過梁碧芳之確認，兩造 都有保留一份資料，在結算當時，梁碧芳並沒有表示系爭 A、B合會有1會是原告的， 結算資料上也有梁碧芳之親筆 簽名及蓋章，本院卷第32至41頁，就是當時結算結果，梁 碧芳所簽發之本票。結算結果之金額是有包含以原告名義 之會份加入計算，因為梁碧芳是於2個合會各有2個會份。 本院卷第44至45頁是當時我與被告塗榮燦先試算後，與梁 碧芳結算時有給梁碧芳看，結算後梁碧芳尚欠46萬多，梁 碧芳原本說每月還3萬元，後來又說不行，所以後來才開 立2萬元之本票等語（見本院卷第105頁背面）；再衡以原 告陳稱：本件因為原告要開餐廳要標會，所以此次有先問 在過半之前是否就可以標，以防止到時不能標等語（見本 院卷第105頁）， 是若原告確實係其本人參與系爭A、B合
會，梁碧芳何需再向被告詢問過半前能否標取系爭A、B合 會，並不符常情。是綜合上開事證，堪認被告辯稱：系爭 A、B合會會單上原告名義之會份，實係梁碧芳以原告之名 義所參加，應屬可採。至原告主張系爭A、B合會之款項均 係其自身之錢所繳納，然原告未舉證說明，且原告亦未提 出其他證據證明其確係系爭A、B合會之會員，則原告主張 其為系爭A、B合會之會員，其因已向被告表示退會，請求 被告返還其所繳納之系爭A、B合會之會款，即屬無據。四、綜上所述，原告既未就其確係系爭A、B合會之會員舉證以實 其說，則原告請求被告王惠真給付原告45萬元、請求被告被 告涂榮燦給付原告26萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 蘇炫琦