臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第14013號
原 告 鴻利資產管理有限公司
法定代理人 周賢勳
訴訟代理人 許志綸
黃家琪
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 趙彥雯律師
陳宏傑律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張心美
參 加 人 簡炳鈞
上列當事人間請求代位請求終止信託契約等事件，本院於民國10
6 年11月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第7 款、 第2 項分別定有明文。查，本件原告鴻利資產管理有限公司 原起訴聲明為：1.參加人簡炳鈞（下以姓名稱之）退出被告 南山人壽保險股份有限公司（下稱被告南山公司）業務人員 暨業務主管公積金管理委員會（下稱系爭公積金管委會）； 被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱被告中國信託） 應於簡炳鈞退出系爭公積金管委會後，返還簡炳鈞於受託信 託財產專戶之南山人壽─業務之退儲1 年期銀行存款、所有 信託利息、信託分紅、信託租賃所得、信託買賣營收等，均 由原告代位受領；嗣於民國106 年4 月28日具狀變更聲明為 「確認簡炳鈞對被告中國信託有信託基金受益權190,348 元 存在」（見本院卷第143 頁），核其所為應不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，且被告對於原告追加，並無異議而為本案 之言詞辯論，即視為被告同意。是本件原告所為訴之追加， 核與首揭規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原 告主張簡炳鈞對被告中國信託有信託基金受益權190,348 元 存在，惟為被告所否認，顯然兩造就該債權存在與否已發生 爭執，將影響後續強制執行之進行，如不訴請確認，原告在 私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權 存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，併予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠簡炳鈞因積欠訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱 日盛銀行，原名：寶島商業銀行）款項未予清償，經日盛銀 行取得臺灣桃園地方法院89年度司執字第11845 號債權憑證 ，該債權憑證記載尚未獲償之金額為：2,270,059 元，及自 92年5 月25日起至清償日止，按週年利率9.42％計算之利息 ，並自92年5 月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之 違約金（下稱系爭債權）；嗣日盛銀行將系爭債權讓與新鴻 資產管理有限公司（下稱新鴻公司），後再讓與台北國寶資 產管理有限公司，再讓與原告。又原告於強制執行簡炳鈞信 託於被告中國信託之財產時，經被告中國信託聲明異議。惟 簡炳鈞對原告之債務已陷於給付遲延，且怠於行使其對企業 員工福利信託契約之退會權及提前動支公積金權利，致原告 之債權實現發生障礙，為此爰依民法第242 條規定提起本件 訴訟，又依被告南山公司之業務人員暨主管公積金提前動支 辦法（下稱系爭公積金提前動支辦法），簡炳鈞對原告負有 大額債務且該債務仍持續計息中，是簡炳鈞得以系爭動支辦 法之特殊動支提領其名下不受限額之公積金等語，並聲明： 確認簡炳鈞對被告中國信託有信託基金受益權190,348 元存 在。
二、被告則以：
㈠被告南山公司：簡炳鈞與被告南山公司間之業務代表承攬合 約迄今仍然有效，簡炳鈞並無南山人壽保險股份有限公司業 務人員暨業務主管公積金組織章程（下稱系爭公積金組織章 程）第2 條所定會員資格終止之情事，簡炳鈞亦無依稱系爭 公積金組織章程申請退出公積金之權利，自無怠於行使權利 之情事存在，原告即無從代位行使權利。另簡炳鈞之年齡數 與其業務代表合約年數合計未達75以上，不符合系爭公積金 提前動支辦法申請一般動支規定，至申請特別動支部分，簡
炳鈞之信託帳戶總金額為190,348 元，亦不符合系爭公積金 提前動支辦法關於動用後公積金餘額尚不得低於50萬元之規 定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告中國信託銀行部分：依南山人壽公積金信託契約書（下 稱系爭信託契約）之約定，係由被告南山公司將業務人員暨 業務主管公積金交付信託予被告中國信託，簡炳鈞僅為前開 信託契約之受益人，信託關係存在於被告南山公司與被告中 國信託銀行間。另依系爭信託契約第13條第3 項第2 款、第 14條約定，僅被告2 公司得於三個月前以書面通知他方提前 終止系爭信託契約，被告中國信託並依被告南山公司之指示 提領或返還信託財產，原告並無得代位簡炳鈞之權利等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：原告所主張之債權為我父親之債務，且原告前 已有從我薪資扣抵，父親繼承人有三兄弟，但為何只找我， 錢是公司給我的退休金，原告請求無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、簡炳鈞因積欠日盛銀行款項未予清償，經日盛銀行取得臺灣 桃園地方法院89年度司執字第11845 號債權憑證，嗣日盛銀 行公司於將系爭債權讓與新鴻公司，後再讓與台北國寶資產 管理有限公司，再讓與原告。而簡炳鈞為被告南山公司之保 險業務員，且依系爭信託契約，簡炳鈞為該信託財產之受益 人，計算至106 年2 月28日於被告中國信託之信託專戶內之 信託財產金額為329,652 元等情，有臺灣桃園地方法院債權 憑證、債權讓與證明書、臺灣桃園地方法院102 年度壢簡聲 字51號裁定、存證信函、確定證明書、中國信託商業銀行股 份有限公司函、臺灣臺北地方法院執行命令、南山人壽公積 金信託契約書等件在卷可稽（見本院卷第5-22頁、第97-119 頁反面），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告主張簡炳鈞於對被告中國信託有信託基金受益權190,34 8 元存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按民法第242 條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須 債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位 行使之可言（最高法院65年台上字第381 號判例意旨參照） 。
㈡查，依系爭公積金組織章程第2 條約定：任何會員有下列情 形之一者，其會員資格自動終止。( 一) 業務人員公積金： 1.業務代表承攬合約有效期間內死亡者。2.業務代表承攬合 約終止或失效者。3.本公司之內勤受薪員工，依前條第( 一 ) 項第2 點之規定成為會員，但自本公司離職時與本公司簽
訂業務代表承攬合約者。( 二) 業務主管公積金：1.業務主 管委任合約有效期間內死亡者。2.業務主管委任合約終止或 失效者；且綜觀系爭公積金組織規程內容，除前開會員資格 自動終止事項外，並無其他關於會員喪失會員資格或退出系 爭公積金規定等情，有系爭公積金組織章程在卷可參（見本 院卷第84-87 頁），堪認系爭公積金之會員僅能因死亡、或 承攬、委任合約終止等事由，而喪失會員資格，會員並無自 行申請退出系爭公積金組織之權利。又簡炳鈞目前仍為被告 南山公司之保險業務員，如前所述，揆諸前開說明，簡炳鈞 並無向被告南山公司申請退出系爭公積金之權利。 ㈢又依系爭公積金組織章程第2 條規定：…本公司應將該會員 其個人業務人員或（及）業務主管公積金帳戶分戶在會員資 格終止日或其他可得確定終止帳戶分戶投資餘額時之餘額， 直接匯入該會員留存於本公司之業務津貼轉帳帳戶，相關費 用由其可得之公積金餘額中扣除；倘會員資格係因死亡而終 止，…，該死亡會員之公積金將給付予法定繼承人；第6 條 約定：任何會員於會員資格終止前，就公積金之提領，由董 事長、副董事長或總經理另訂業務人員暨業務主管公積金提 前動支辦法規範之；除業務人員業務主管公積金提前動支辦 法外，任何會員於第2 條所定會員資格終止前，不得提取、 索償、轉讓或質借等語；另依系爭信託契約第14條第1 款約 定：有關信託財產之返還方式，應依「信託作業準則」之規 定辦理；特定金錢信託作業準則第6 條第1 款亦約定：委託 人與受託人終止信託契約時或於信託契約存續期間內請求取 回部分信託財產時，應遵守下列作業方式：信託財產之返還 ，應依委託指示方式將所有信託資金匯入或存入委託人指定 之帳戶方式或付款方式。委託人指定之帳戶限於委託人名義 或個別受益人名義之帳戶等語（見本院卷第84-85 頁、第87 頁、第108-109 頁、第118 頁）。足見被告南山公司於會員 依系爭公積金組織章程第2 條規定喪失會員資格後，或符合 系爭公積金提前動支辦法規定之情形時，即必須指示被告中 國信託將信託專戶內信託款項返還予指定之帳戶內，此時， 應認會員（或其法定繼承人）已得向被告南山公司或直接向 被告中國信託請求給付該信託專戶內之信託財產。惟查： 1.簡炳鈞既仍為被告南山公司之保險業務員，顯不符合系爭公 積金組織規程第2 條規定之死亡或其與被告南山公司合約終 止之情形，則簡炳鈞自不得依系爭公積金組織規程第2 條規 定以喪失會員資格後，並向被告2 公司請求給付信託專戶內 之信託財產。
2.又依系爭公積金提前動支辦法第2 條規定：公積金會員於期
會員資格終止前，如因下列情形有資金需求者，經檢附相關 證明文件，最高得申請動支其名下業務人員或（及）業務主 管公積金餘額之50％，惟動支後合計其業務人員及業務主管 公積金之餘額不得低於50萬元，另如有特殊需求得不受上述 金額之限制，公積金管理委員會有權視個案情況審酌同意其 動支金額…( 二) 清償大額債務…其他重大或緊急情形有資 金需求者等情，有系爭公積金提前動支辦法在卷可稽（見本 院卷第129 頁）；參酌系爭公積金提前動支辦法第3 條規定 ，對於特殊動支之申請，應經系爭公積金管委會委員3 人之 簽核同意為動支，益見簡炳鈞若以特殊動支方式申請動用信 託專戶內信託財產時，尚需經被告南山公司所屬系爭公積金 管委會同意，並非一經申請，被告南山公司即需配合辦理， 且簡炳鈞即得向被告南山公司或中國信託請求給付信託專戶 內之信託財產。而本件被告南山公司否認簡炳鈞符合特殊動 支情況（見本院卷第136-137 頁），顯已拒絕原告代位簡炳 鈞為特殊動支之申請，依此，自難認原告得代位簡炳鈞向被 告2 公司請求給付信託專戶內之信託財產。
3.綜上，本件簡炳鈞並不得向被告2 公司請求給付信託專戶內 之信託財產，則原告提起訴訟，請求確認簡炳鈞對被告中國 信託有信託基金受益權190,348 元存在，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第242 條規定，請求確認簡炳鈞對被 告中國信託有信託基金受益權190,348 元存在，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 宋德華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網