臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3618號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊涵鈺
陳國政
沈里麟
沈煥博
被 告 蔡瑞霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
6 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾伍元，及自民國一百零六年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告蔡瑞霖經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依聲請由原告明台產物保險股份有限公司一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年6 月4 日7 時45分許駕駛車號 0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），途經國道10號4 公里500 公尺處時，因未與前車保持安全距離致碰撞訴外人 陳鍾岳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A 車）， 致系爭A 車又向前撞擊原告承保之訴外人張凱玲所有並駕駛 之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B 車），造成系爭 B 車受損，經送廠修復，支出鈑金7,869 元、烤漆4,694 元 、零件4,150 元，合計16,713元。被告因過失租賃熱泵服務 致原告承保之系爭B 車受損，應依民法第184 條第1 項前段 及第191 條之2 規定對系爭B 車之所有權人負賠償責任。原 告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位張 凱玲請求被告賠償損害等情，爰提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告16,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見，但伊沒有過失，伊 見系爭A 車緊急剎車，伊已減速為40公里隨即煞車，並向右 迴避，仍發生側邊擦撞，系爭A 車車速為60公里並非完全停 車之靜止狀態，顯非推撞，而係追撞，應由系爭A 車負責， 系爭B 車不得向伊求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造於上開時地發生系爭事故，造成系爭B 車受損， 因此原告支出系爭B 車修復費用，並經原告依保險契約賠付 完畢而取得代位求償權等事實，業據提出與其所述相符之汽 車保險單、汽車險理賠申請書、行照、駕照國道公路警察局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車 險賠款同意書、估價單、照片黏貼紀錄表等件為證（見本院 卷第3-14頁），核與內政部警政署國道公路警察局第五公路 警察大隊國道警五交字第1055005998號函附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通 事故談話紀錄表、車損相片等件相符（見本院卷第21-30 頁 ），且為被告不爭執，堪認其主張為真實。
㈡原告主張系爭事故係因被告未與前車保持安全距離之過失致 生系爭事故，並請求被告賠償修復費用等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：1.被告應否負損 害賠償之責？2.原告得請求賠償之數額及範圍為何？茲分述 如下：
1.被告應否負損害賠償之責？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。
⑵經查，被告固辯稱伊已減速至40公里隨即煞車，並向右迴避 ，仍發生側邊擦撞，系爭A 車車速為60公里並非完全停車之 靜止狀態，係追撞而非推撞，伊沒有過失云云，然依訴外人 陳鐘岳於警詢時陳述：「我原行駛內側車道，車流量大，我 前方車均煞車欲停，我車行速60公里左右，我見到後也跟著 煞車後停於內側車道，停於車道約1 秒左右我車突遭後方肇 事車輛追撞我車後方車身肇事，我車被追撞後再往前推撞前 方系爭B 車後方車身肇事」等語，訴外人張凱玲則陳述：「 我原行駛內側車道，車流量大，行速約40公尺左右，我前面 有3 部車均緊急煞車，我也跟著煞車，期間我煞車有2 次，
後我停在車道3 至5 秒左右，後我車遭後方自小客車AMV-18 78追撞我車後方車身肇事」等語，併參酌道路交通事故現場 圖，堪認事故當時為系爭B 車與A 車均因前方車輛緊急煞車 而煞車，且均已呈現停車之狀態，然被告當時因未與前方車 輛保持安全距離而煞車不及致追撞系爭A 車，系爭A 車又向 前撞擊系爭B 車。至被告雖抗辯系爭A 車車速為60公里並非 完全停車之靜止狀態，係追撞而非推撞，應由系爭A 車負責 云云，然觀諸系爭B 車所受之損害照片，其遭撞擊之後保險 桿外觀並無嚴重之凹損，倘如被告所述系爭A 車車速為60公 里，而以該速度追撞至前車，則系爭B 車所受之損害應非如 照片上所示之損害，是訴外人陳鐘岳所述其當時已煞停乙節 ，應堪採信。復參酌卷附之高雄市政府高市府交交工字第10 638363000 號函及所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定覆議意見書之鑑定覆議意見所載：「1.蔡瑞霖：未與前車 保持安全距離，為肇事原因。2.陳鐘岳：無肇事因素。3.張 凱玲：無肇事因素。」（見本院卷第97至反面），是系爭事 故應係被告未與前車保持安全距離所致，則被告就系爭事故 之發生確有過失，且被告之過失與系爭B 車所受損害有相當 因果關係。從而，被告應負擔系爭事故之過失責任，應無疑 義，被告所辯，並無可取。
2.原告得請求賠償之數額及範圍為何？
⑴按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查， 原告承保系爭B 車並已依保險契約理賠完畢，已如前述，則 依上開條文，原告即得代位張凱玲行使對被告之侵權行為損 害賠償請求權。
⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭 車輛因系爭事故受有損害，經估價後修復之必要費用為鈑金 7,869 元、烤漆4,694 元、零件4,150 元，合計16,713元， 已如前述。就上開零件費4,150 元部分，係以新零件更換舊 零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至 於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 參照）。次查，依所得 稅法施行細則第48條第1 項規定：「採平均法者，以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日
行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表 」，自用小客車之耐用年數為5 年，再參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿一月者，以月計」。準此，系爭B 車為100 年11月 出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於104 年6 月4 日發生時已使用3 年6 月又19日，以使用3 年7 月計。本件 零件部分之估價維修金額為4,150 元，有估價單在卷為憑， 則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+ １） 即4,150 元÷6 ＝692 元（元以下四捨五入）；折舊額＝（ 取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（4,150 元－69 2 元）×0.2 ×43/12 ＝2,478 元（元以下四捨五入）。則 原告得請求零件修理費為1,672 元（即折舊後修理費：4,15 0 元－2,478 元＝1,672 元）。據此，系爭B 車修復費用其 中零件4,150 元部分，扣除折舊金額後為1,672 元，加上鈑 金7,869 元、烤漆4,694 元，方屬必要之修理費用，是原告 得請求被告給付之系爭B 車修理費用為14,235元（1,672 元 + 7,869 元+4,694元＝14,235元）；逾此範圍之請求，即無 所據。
⑶末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付系爭B 車因毀損所減少之價額，係以支付金錢 為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年 10月22日（見本院卷第18 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭B 車並給付賠償金額，即得代位張 凱玲行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依 民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段，請求被告給付14 ,235元，及自106 年10月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網