臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第195號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 臧道榮
余正勝
李孟萍
沈明華
黃冬輝
林立騰
蘇安生
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106 年9 月6 日北市警松分刑字第10634381600 號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
臧道榮、余正勝、李孟萍、沈明華、黃冬輝、林立騰、蘇安生均不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人為表達反年金改革訴求，於民 國106 年8 月19日「2017臺北世界大學運動會」開幕典禮活 動時段，在臺北市○○區○○○路0 段0 號（小巨蛋南廣場 ）舉行陳抗活動，期間移送人以拉扯鐵馬護欄衝撞警方與警 方發生推擠，並已干擾各國選手進場，而有違反社會秩序違 法第85條第1 款規定之情事，爰依法移請裁處云云。二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋 字第509 號解釋文參照）。次按於公務員依法執行職務者， 以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程 度者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第85條第1 款定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法 有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92 條定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有規定。末按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）。
三、經查，移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第85條第1 款之違序非行，無非以被移送人於警詢中所為陳述、被移送 人於現場影像畫面光碟擷取畫面為主要論據，惟依警詢筆錄 內容，被移送人臧道榮否認有推擠執勤員警，只是跟著群眾 一起推擠鐵拒馬；被移送人余正勝在現場發送傳單，並且其
因被推倒，很生氣才上前推擠；被移送人李孟萍為花蓮團結 聯盟之號召人，團員約40人，搭乘一部遊覽車到場，否認推 擠員警及推鐵拒馬，而係大聲怒團員不可和現場員警衝突， 且其非推鐵拒馬而係拉住固定，避免倒下傷人；被移送人沈 明華係因員警欲分散群眾時，有抓或撥到其頸部下方，等到 群眾退去時看到該員警就上前回推一把，並問他幹嘛抓傷她 ，警員說沒事沒事，之後就沒有什麼動作；被移送人黃冬輝 否認有推擠警察，並且不知道有人投擲煙霧罐；被移送人林 立騰係因有員警用鐵拒馬往其腳盤上砸，當時只是要看清對 方臂章跟長相，才想掀對方帽沿但被拉開，而推擠員警係警 要把他帶出去；被移送人蘇安生推鐵拒馬只是想跟一位穿綠 色衣服的工作人員說不要再罵陳抗人士而且現場交由警察負 責請他退後，後因沒有機會遇到蔡英文就離開了等語。另經 本院勘驗上開蒐證影音檔案，被移送人臧道榮、余正勝、黃 冬輝並無推擠員警之行為；被告送人李孟萍、蘇安生確實有 拉鐵拒馬之行為；被移送人沈明華確實係向警員質問為何抓 她而推警員一把；被移送人林立騰確實係因腳被砸欲上前與 員警理論而發生推擠，綜上，依現有之證據僅能認定被移送 人在現場抗議、表達訴求，然不能認已達到顯然不當之程度 。又在場人員眾多，亦不足以認定被移送人確有移送意旨所 稱故意推擠在場員警等情，此外，本院復查無其他積極之證 據，足認被移送人有何移送機關所指於公務員依法執行職務 者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱 程度之違序行為，自應為被移送人不罰之諭知。四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 林錫欽