臺中高等行政法院裁定
106年度交抗字第9號
抗 告 人 謝重信
相 對 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，對
於中華民國106年8月3日臺灣臺中地方法院105年度交字第409號
行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法 定期限者。……。」第237條之3第1項及第2項規定：「（第 1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告， 逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。（第2項）交通裁決 事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間 內為之。」復依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236 條再準用同法第107條第1項第6款規定可知，提起交通裁決 事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀 向地方法院行政訴訟庭為之，逾越前揭法定期限始提起者， 為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之 。次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者， 依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準 用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為 駁回抗告之裁定。
二、再違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規 定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序， 依行政程序法之規定。」又「送達，於應受送達人之住居所 、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤 應受送達人時，得於會晤處所為之。」行政程序法第72條第 1項規定甚明。
三、本件抗告人因交通裁決事件，經交通部公路總局中區監理所 （因臺中縣市合併，嗣後由相對人承接業務）以民國（下同 ）97年9月29日中監違字第裁60-GE0000000號裁決書（下稱 原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）10,800元並扣繳牌照，上 開原處分業經交通部公路總局中區監理所於97年10月7日由 郵政機關送達至臺中縣大雅鄉（已改制為臺中市大雅區，下
同），並由抗告人簽收，有送達證書影本附原審法院卷第23 頁可稽，原處分於97年10月7日發生合法送達之效力。其提 起撤銷訴訟期間自97年10月8日起，算至97年11月6日屆滿， 抗告人遲至105年11月9日始向相對人以異議聲請書方式起訴 ，經相對人移送原審法院，有抗告人異議聲請書附原審法院 卷第6至7頁可稽，顯已逾上開不變期間，原裁定以抗告人起 訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。四、抗告意旨略以：本案交通裁決事件本應審理相對人通知抗告 人舉發EG-4872系爭車輛違規事實之真相審理，而原處分之 事實理由一字不理，亦未加審究，顯與情法有違。本案訴訟 起因，乃是相對人自行提出本案行政訴訟，並非抗告人自動 提出，由此證明相對人同意抗告人依法補正行政訴訟程序， 即不受提出之時效法律關係，一旦相對人自行移送本案訴訟 ，表示同意不受時效限制，原審誤認起訴逾越法定期限，以 裁定駁回，殊有誤解，且已通知抗告人繳納裁決訴訟費用， 即不得裁定駁回。本案依相對人原處分之違規記事，才知道 EG-4872系爭車輛被竊盜時與違規日期相近，足證竊盜社會 人士與監理所、公務警員王某均有失職之舉。舉發違規車輛 通知單乃是本案審理真相之審理重點，依據相對人移送審件 為根據，不受時效之限制，然原審未深入審究而裁定駁回， 依法不合云云。經查，核其抗告理由，乃主張其起訴不受時 效之限制等語，顯與法未合，其抗告難認有理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 書記官 李 孟 純