臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第614號
原 告 白明珠
被 告 陳弘育
訴訟代理人 梁宵良律師
複代理人 許煜婕律師
上列當事人間減少價金事件，本院於民國106年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具狀 所為聲明、陳述如下：
（一）原告於民國105年9月2日購買被告所有坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地，權利10000分之24，及其上同段 2735建號之建物即門牌號碼臺中市○○區○○路00○000 號6樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂不動產買賣契約 書（下稱系爭契約），價金新臺幣（下同）720萬元，原 告業已交付。惟交屋後原告始發現系爭房屋內部管線滲水 嚴重，致形成14處壁癌瑕疵及黴菌滋生，亦發現屋內隔間 牆混凝土以不明物充填，此為被告明知卻刻意隱瞞，上開 瑕疵已影響系爭房屋結構安全，減少系爭房屋之通常效用 及價值，自得請求減少價金。爰依民法第359條之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭房屋之上開瑕疵，為於告所不知 ，壁癌之產生係因牆體結構龜裂或滲水導致，此非一般消 費者藉由看屋即可得知，縱系爭契約第16條有約定，惟因 該處瑕疵明顯而與被告特別約定該瑕疵之修補義務，並無 放棄原告依民法第359條請求減少價金之權利。三、被告則以：
（一）被告於102年11月15日向訴外人勝美建設股份有限公司（ 下稱勝美公司）購買系爭房屋，嗣兩造於105年9月2日成 立系爭契約，買賣價款720萬元，系爭房屋之壁癌情況實 屬輕微，無滅失或減少系爭房屋之價值或通常效用，非屬
瑕疵。且依照系爭契約第十條第四點約定：「點交之買賣 標的應已簽約時之現狀或本約之約定為準。」，足見兩造 約定以系爭房屋之現狀交屋甚明，被告未保證系爭房屋無 瑕疵。另依照系爭契約第16條約定：「賣方自105年10月 24日交屋日起客廳牆面左下角如有因洗手台滲水而造成壁 癌情形，負保固責任半年。」，益徵原告知悉系爭房屋有 壁癌之情形，故原告主張嗣後始知悉有壁癌云云，非屬真 實。縱認系爭房屋有原告所指之瑕疵，依原告知悉系爭房 屋有壁癌、兩造約定以現狀交屋及第16條特約等情，足見 兩造已約定免除被告物之瑕疵擔保責任，故原告主張減少 價金並無理由。
（二）系爭房屋交屋後，被告數次與原告聯絡修繕，詎均未果。 被告再於105年12月9日以台中福安郵局存證第000527號告 知原告勝美公司將派員修繕。遽勝美公司於105年12月28 日以台中大隆路郵局存證第000865號告知被告，原告拒絕 讓勝美公司進入修繕，足見是原告拒絕被告之修繕，足見 被告有履行兩造約定保固責任，是原告無故拒絕被告之修 繕，故被告並無違約。
（三）原告主張交屋後發現上開瑕疵，被告刻意隱瞞，原告應負 舉證責任；而系爭房屋鑑定報告之鑑定結果並無瑕疵，亦 無減少價值，故原告請求減少價金，並無理由。（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如 受不利判決，被告願供擔保，請求免為假執行。四、得心證之理由：
（一）原告主張原告於105年9月2日購買系爭房屋，並簽訂系爭 契約，系爭契約第十條第四點約定：「點交之買賣標的應 已簽約時之現狀或本約之約定為準。」、第16條約定：「 賣方自105年10月24日交屋日起客廳牆面左下角如有因洗 手台滲水而造成壁癌情形，負保固責任半年。」等事實， 業據其提出不動產買賣契約書、現場照片、土地登記第一 類謄本、建物登記第一類謄本、異動索引等件為證，為被 告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。
（二）惟原告主張依民法第359條規定請求減少價金等語，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲本件應審究者為：原 告主張系爭房屋內部管線滲水嚴重，致形成多處壁癌瑕疵 及隔間牆混凝土以不明物充填等瑕疵而請求減少價金，有 無理由？經查，按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少 其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請 求減少價金，民法第359條定有明文。審之本件經被告之
聲請本院囑託社團法人臺中市土木技師工會為鑑定，嗣該 工會於進行鑑定後出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告） ，其鑑定結論略以：「㈠、...據原告表示鑑定標的物（ 即系爭房屋）係於民國105年9月間向被告陳弘育先生購買 ，105年10月24日交屋後發現有壁癌等瑕疵，附件五所示 為當時原告所拍攝壁癌等瑕疵之照片，並由原建商勝美建 設公司開始進行抓漏，約經2個月才發現壁癌等瑕疵係因 廚房水槽冷水給水管滲漏所造成，冷水給水管修復後，10 6年3月間並將壁癌等瑕疵修復，故本次鑑定時並無可見之 壁癌，...㈢...因鑑定標的物壁癌等之瑕疵已於106年3月 間修復，故於本次鑑定並無可見存在充填不明物瑕疵，附 件五照片9所示為原告提供尚未修復前充填不明物瑕疵之 照片，目視似為保麗龍，研判可能建商為使牆減輕重量及 隔熱效能所充填，不致影響房屋結構安全。㈣、...因鑑 定標的物壁癌等之瑕疵已於106年3月間修復，故於本次鑑 定並無可見之壁癌，且依原告主張於疑似滲漏水處及產生 壁癌牆面進行含水量及紅外線遙測溫度熱像分析儀檢測， 結果顯示牆面乾燥，無滲水異狀，研判修復已具成效，故 系爭房屋並無價值減少問題。...」等語，可知原告主張 之壁癌瑕疵部分，業已於106年3月間修復，另隔間牆混凝 土以不明物充填之瑕疵，係因建商為使牆減輕重量及隔熱 效能所充填，不致影響房屋結構安全，顯亦非屬瑕疵，故 系爭房屋既已無存在瑕疵，即無價值減少，是原告主張因 上開瑕疵，而依民法第359條請求減少價金云云，即屬無 據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第359條規定之法律關係，請求被告 減少價金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網