臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第3553號
原 告 高雄區漁會
法定代理人 謝龍隱
訴訟代理人 孫嘉穗
被 告 施綉萍
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可 分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意 於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法 定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外 ，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同 法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件依原告提出被告所簽訂之農業發展基金貸款約定 書14條約定：「本約定書以貴單位授信往來之營業所為履行 地，並以該履行地之地方法院為第一審管轄法院。」，又原 告之營業所乃設在「高雄市前鎮區」，足見兩造業已合意就 本件契約之爭議定以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院； 此外，被告之住所亦在「高雄市前鎮區」，亦有被告之戶籍 資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭說明，原告即應向經合意 之法院即臺灣高雄地方法院起訴，原告向本院起訴，顯屬有 誤，爰依職權將本件以裁定移轉由臺灣高雄地方法院管轄。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 陳彥蓉