臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2929號
原 告 梁儷薰
訴訟代理人 洪健中
被 告 謝高傑
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院106年度司促字第21435號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國106
年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，並自105年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因楊文真前來借款100萬元，因之匯款至楊 文真指定之帳戶，而持有由訴外人楊文真所交付為被告所簽 發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期因存款 不足而遭退票，屢經催討，均置之不理。因被告應負發票人 責任，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告新臺幣壹佰萬元及自附表所示之利息起算日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊當初是把系爭支票出借予訴外人楊文真使用， 並未收取任何利益；伊與原告不認識，並無商業收付及對價 關係，該筆錢沒有到被告這裡。能否請楊文真出來協調，目 前伊找不到楊文真；依票據法第14條進行抗辯，請原告提出 資金流向等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之 。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票、退票 理由單影本為證，復與其當庭提出之支票、退票理由單原本 相符無訛；被告對支票之真正，及被告與執票人即原告間並 非直接票據之前後手，即被告係將系爭支票出借予後手即訴 外人楊文真，楊文真之後手為執票人即原告等情並不爭執， 是原告主張被告應負發票人責任自可採信。
㈡至被告辯稱：伊將票無償出借予訴外人楊文真，未向楊文真 收取任何利益；伊與原告不認識，並無向原告取得任何對價 云云。惟按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限；票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券
及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之， 與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原 因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事 由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第12號判決要旨參照 ）。查被告自承其係無償出借附表支票予訴外人楊文真之事 在卷，自仍應負發票人責任，尚不能以被告與執票人之前手 即楊文真間所存之抗辯事由，對抗執票人。
㈢被告再抗辯：依票據法第14條提出抗辯云云。惟按： 1.以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。 票據法第14條第1項定有明文；再按票據法上第14條所謂以 惡意或有重大過失取得票據者，係明知或可得而知轉讓票據 之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言，最高法院52年 台上字第1987號判例可資參照。又按票據法第14條所謂以惡 意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人 之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正 當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法 第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人 之前手間所存人的抗辯事由對抗執票人而已，尚不生執票人 不得享有票據上權利之問題，最高法院67年台上字第1862號 判決可資參照。查本件被告業已陳明其係無償出借系爭支票 予訴外人楊文真，則訴外人楊文真既經被告同意出借系爭支 票而取得該支票之處分權利，並非無權處分之人，原告因出 借款項予楊文真而取得系爭支票，並非自無權處分之人取得 系爭支票，難認原告取得系爭支票有何惡意或重大過失可言 ，被告此部分所辯已非可採。
2.再按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。次按票據行為 為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票 據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得 ，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度臺上字第286 號判決意旨參照）。查被告主張票據法第14條第2項之抗辯 ，業據原告否認其係無對價或以不相當之對價取得票據，原 告既已否認被告主張，被告即應就其主張「執票人即原告係 無對價或以不相當對價取得系爭支票」負舉證責任，惟被告 並未舉證證明此事，是被告此部分所辯，尚難採信，本院無 從為任何有利被告之認定。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。準此，原告 依票據法律關係，請求被告給付票款1000,000元，及如附表 所示之利息起算日即退票日翌日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許，本院從其請求。四、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊證人楊文真到案說明資 金流金，以利協商云云，惟查，被告並未陳報楊文真地址， 復訴外人楊文真將借款資金用於何處，及是否出面協商，均 與本案被告應負發票人責任無涉，是此部分核無傳訊必要； 再兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併 此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第 392條第2項職權宣告被告得供擔保而免為假執行。六、本件訴訟費用即第一審裁判費，依民事訴訟法第78條，由敗 訴之被告負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 王志伃
附表：
┌─┬─────┬───┬────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編│發票日 │發票人│付款人 │帳號 │支票號碼 │票面金額( │利息起算日即退│
│號│ │ │ │ │ │新臺幣) │票日翌日 │
├─┼─────┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│一│105.10.25 │謝高傑│星展商業│39285 │DB0000000 │1,000,000 │105年10月26日 │
│ │ │ │銀行股份│-4 │ │ │ │
│ │ │ │有限公太│ │ │ │ │
│ │ │ │平分行 │ │ │ │ │
└─┴─────┴───┴────┴───┴─────┴─────┴───────┘