臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2743號
原 告 陳筠婷
被 告 張嘉容
訴訟代理人 謝柏崎
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（106年度交附民字第313號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,480元，及自民國106年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）483,529元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣 原告於民國106年10月16日言詞辯論期日，當庭以言詞將車 損費用10,800元部分先予撤回，請求之金額減縮為472,729 元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首 揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105年8月3日上午8時33分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區天助街由西往東 方向行駛，行經天助街與福安十街1巷交岔路口時，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然 光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，仍貿然往前行駛，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿福安十街1 巷由南往北方向行駛至上開交岔路口，於路口停等，欲左轉 至天助街時，遭被告所駕駛之上開自用小客車左前車頭碰撞 其所騎乘之系爭車輛後車尾，致其人車倒地，受有尾骨挫傷 、下背部挫傷之傷害。經本院106年度交易字第1069號刑事 判決判處被告有罪在案，原告得請求以下費用： （一）醫療費用：因本件事故造成原告受有上開傷害，支出 醫療費用24,180元，另購買護脊坐墊及腰帶費用9,46
8元，合計33,648元。
（二）交通費用：原告因本件事故來往醫院複診而支出計程 車費用7,450元。
（三）喪失勞動能力之損害賠償：原告於本件事故發生前， 於臺灣積體電路製造股份有限公司任職，平均月薪65 ,815.5元，員工分紅79萬元，惟原告因被告上開侵權 行為，自105年8月至9月止因疼痛須休養，均無法到 職上班，員工績效獎金分紅係按全年實際工作月數比 例計算，原告勞動力損失約2個月之工作薪資131,631 元。
（四）精神慰撫金：原告因本件事故受有上開傷害，致身體 痛麻，遭受嚴重生理障礙，除需忍受身體不適外，心 靈亦受有壓力創傷，被告於本件事故發生當時，亦無 主動向警局自首，顯無和解誠意，使原告精神上倍感 壓力痛苦，故請求精神慰撫金30萬元。
合計472,729元。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告472,729元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於刑案判決不爭執，業已執行完畢，就原告請 求醫療費用24,180元、購買護脊坐墊及腰帶費用9,468元、 交通費用7,450元不爭執，惟原告請求勞動能力損失之金額 ，被告認為不合理，精神慰撫金請求過高，應予酌減等語， 資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，經本院刑事庭調查證據審認結果， 認定被告確有過失傷害之犯行，此有本院106年度交易字 第1069號刑事判決附卷可稽，復據本院調取上開刑事全卷 查閱明確，並向臺中市政府警察局第六分局調取道路交通 事故調查卷宗存卷可稽，互核相符，且為被告所不否認。 是以，原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。 審之被告駕車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且未採 取必要之安全措施而肇事，自負全部過失賠償責任。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因違規 停車行為，致原告當場人車倒地受傷，則原告本於前揭規
定，請求被告賠償其所受損害，洵屬有據。玆審酌原告請 求之前揭各項賠償金額如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷後，支出醫療費用24,180元，另購 買護脊坐墊及腰帶費用9,468元，合計33,648元，業據原告 提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，原告此部分請 求，於法有據，應予准許。
2.交通費用部分：原告因本件事故來往醫院複診而支出計程車 費用7,450元，業據原告提出計程車車資證明為證，且為被 告所不爭執，原告此部分請求，於法有據，應予准許。 3.喪失勞動能力之損害賠償部分：
⑴原告主張因本件車禍事故所受傷害受有工作收入損失，業據 其提出整體薪資彙總表、出勤表及診斷證明書為證，原告固 提出許美照中醫診所診斷證明書中醫師囑言欄記載：「病患 於105年8月11日因下背和骨盆挫傷到院治療，瘀青脹痛，走 路及坐下時疼痛感加重，無法搬重物，宜休息二個月（105/ 8/11-105/10/10），共治療73次，至今（106/10/18）仍未 痊癒。」等語，惟查，觀澄清綜合醫院中港分院105年8月5 日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「病患於105年8月3日急 診就醫，經藥物治療及門診複查，至105年8月5日，合計門 診2次，宜休養2週」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署106 年度他字第1020號卷第5頁），並參酌原告於本件事故發生 後仍有繼續上班之事實，原告因本件事故而致105年8月、9 月請病假各11日，此有原告提出之出勤表在卷可參，佐以原 告係於臺灣積體電路股份有限公司擔任技術員工作，依其所 受上開傷害，確有因而無法工作之情，堪認原告得請求因傷 需療養不能工作之損害以2週為適當。
⑵按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲 得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同
法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結 算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後， 對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準 ，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本， 而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不 具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高 法院100年度臺上字第801號判決意旨參照）。觀諸原告提出 之整理薪資彙總表，其中加班費部分，原告並無提出證據證 明有經常性給與之事實；而員工分紅獎金之性質乃事業單位 就年度結算後之盈餘款項基於獎勵表現優良之員工所適度核 發之獎勵性、恩惠性給與，並非具有經常性、必然性之性質 ，亦與勞務不具有對價關係；又福利部分即勞工保險、全民 健康保險、退休金、福利金、機會中獎、體檢費、給薪休假 等，其性質為公司基於強制規定或照顧員工所給與之補貼， 亦無具有經常性給與之性質，故加班費、員工分紅獎金及福 利部分均顯非原告一般薪資，是據原告提出之整理薪資彙總 表可知，104年度薪資應為472,672元（即本薪263,760元、 津貼82,491元及獎金126,391元），平均每月薪資為39,389 元，平均日薪則為1,313元，2週不能工作所受之薪資損失應 為18,382元（計算式1,313×14=18,382）。是原告請求被告 賠償不能工作之薪資損失18,382元之範圍內，於法有據，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本件 原告因被告過失傷害原告身體致原告受傷，精神上自受有痛 苦，又原告係技術學院畢業，從事技術員，月薪約6萬餘元 （承前述，此部分平均每月薪資應為39,389元），未婚，無 子女，名下有汽車一輛、無不動產；被告高中畢業，從事網 拍寄貨工作，月薪約1萬多元，未婚，無子女，名下有汽車 一輛、無不動產等情，業據兩造陳明在卷及本院依職權調閱 兩造稅務電子閘門資料，本院審酌兩造上開身分資力狀況， 及原告因被告侵權行為致尾骨挫傷、下背部挫傷等傷害，其 受有精神上之痛苦非小等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 以30,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除 。
5.綜上，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請求 被告賠償醫藥費用33,648元、交通費用7,450元、工作收入
損失18,382元及精神慰撫金30,000元，合計89,480元（計算 式：33,648＋7,450＋18,382＋30,000＝89,480）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 89,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月14日起至清 償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執行七、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡 易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 12 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網