臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第2662號
原 告 李思毅
被 告 康進文
劉俊佑
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（106年度
附民字第413號），本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣83,291元，及自民國106年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告等連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）341,612元，及自本起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 」。嗣原告於民國106年10月5日言詞辯論期日變更聲明為： 「被告2人應連帶給付原告34,121元」（見本院卷第31頁） ；再於106年11月16日言詞辯論期日變更聲明為：「被告2人 應連帶給付原告228,310元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷 第45頁），均核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，自應准許，合先敘明。
二、被告劉俊佑經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告康進文是被告劉俊佑之員工，104年8月17日上午7時34 分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告 車輛），沿臺中市大雅區民生路三段往大雅區方向行駛，行 經臺中市大雅區民生路三段與民富街口，在其路口號誌轉換 為紅燈時，貿然闖紅燈直行，適逢原告駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱原告機車），沿民富街往民生路3段
方向行駛，兩車發生碰撞，致原告身體左膝挫傷併血關節及 近端脛骨骨折、髖挫傷等傷害，原告因而支出清泉醫院醫藥 費用2,590元、中國醫藥學院醫藥費用4,520元、原告因受傷 往返醫院支出計程車費18,560元、原告原任職於亞斯數碼科 技有限公司而喪失之薪資收入月薪29,300元。又被告2人無 誠意解決，事發至今已2年，對於原告身體狀況不關心，原 告左膝受傷，散步約5分鐘就會酸痛無力，造成家人負擔及 經濟壓力，請求被告2人連帶給付精神慰撫金150,000元。又 原告機車因本次車禍遭撞毀，修復費用為20,340元（工資4, 500元、零件15,840元）。另臺中市車輛行車事故鑑定委員 會，鑑定費用3,000元。合計共228,310元，均為原告所受之 損失，被告2人應連帶賠償予原告等情。並聲明：（一）被 告應給付原告228,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告 負擔。（三）願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告康進文則以：
被告康進文有闖紅燈，本件兩造應同為肇事原因，對被告2 人應負擔四分之三肇事責任，沒有意見。對於原告請求醫藥 費用的支出沒有意見；對於原告請求增加生活上費用的交通 支出沒有意見；對於原告主張的工作損失部分，認為原告頂 多一個月無法上班，願意支付原告一個月之損失收入。然被 告認為原告的精神慰撫金請求過高。另外對於原告請求鑑定 費用3,000元應由被告給付有爭執，被告應無需負擔。事故 當時被告康進文確實受雇於被告劉俊佑，是聖恩工程行之員 工，不確定聖恩工程行有無登記等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告劉俊佑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告上開主張，有當事人登記聯單、現場圖、診斷證明書 、清泉醫院醫療單據、中國醫藥大學附設醫院醫療單據、 計程車收據、估價單、工作薪資證明、郵政匯票申請書、 臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年3月31日中市車鑑字 第1060002722號函等件影本為證（見附民卷第13-59頁） ，核屬相符；被告康進文並不爭執確因過失造成原告之損 害；而被告劉俊佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規 定，視同自認。此外，被告上開行為，業經本院以106年 度訴字第950號刑事判決判處有期徒刑3月，得易科罰金在
案，亦有前開判決書在卷可稽（見本院卷第9-13頁），並 據本院依職權調閱本院106年度訴字第950號卷宗查明無誤 ，是堪認屬實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：1、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之 指揮為準；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車；5、圓形紅燈(1)車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路 交通安全規則第91條、第102條第1項第1款、第94條第3項 、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目訂 有明文。本件參酌前開現場圖、道路交通事故調查報告表 、兩造談話紀錄表後，認若原告機車綠燈時進入路口，則 被告車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制 ；若原告機車紅燈時段提早進入路口，則被告車輛與原告 機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（ 闖紅燈）進入路口，兩車同為肇事原因，臺中市車輛行車 事故鑑定委員會106年3月31日中市車鑑字第1060002722號 函暨分析意見書亦同此認定（見附民卷第56-59頁）。而 經審酌兩造騎車、駕車當時情境，與過失程度後，認被告 應負本件車禍4分之3之肇事責任、餘由原告負擔，兩造亦 未爭執（見本院卷第45頁），是堪以認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 196條，及第195條第1項前段分別定有明文。承上，原告 因本件車禍，除受有前開所述之身體傷害外，另受有因身 體不適而無法工作之相關損失，及精神上損害，被告康進 文之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無 訛。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項
前段載有明文。查本件車禍發生當時，被告康進文受雇於 被告劉俊佑，且駕駛被告車輛載運工人前往工地工作，係 屬執行職務等情，經本院於106年度訴字第950號刑事判決 中認定明確（見本院卷第9-13頁），復為被告劉俊佑自認 而不爭執，則被告劉俊佑應就被告康進文上開過失侵權行 為，與被告康進文負連帶損害賠償責任。原告依據民法侵 權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受損害 ，洵屬正當，應予准許。
（四）茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 1.清泉醫院醫藥費用7,110元：
原告主張因本件車禍受有左膝挫傷併血關節及近端脛骨骨 折、髖挫傷等傷害，為了治療而前往清泉醫院支出醫療費 用2,590元、前往中國醫藥大學附設醫院支出醫藥費用4,5 20元，總計7,110元，有診斷證明書、清泉醫院醫療單據 、中國醫藥大學附設醫院醫療單據等件影本在卷可憑（見 附民卷第15-35頁）；且為被告所不爭執（見本院卷第31 頁），堪認屬實。
2.計程車費18,560元：
原告主張因本件車禍往返醫院支出計程車費18,560元，有 計程車收據附卷可稽（見附民卷第36-43頁）；且為被告 所不爭執（見本院卷第31頁），堪認屬實。
3.工作損失29,300元：
原告主張因本件車禍導致損失工資收入約1個月，以其原 任職於亞斯數碼科技有限公司，月薪29,300元計算後，原 告喪失或減少勞動能力之薪資損失為29,300元，有薪資單 、服務證明書影本在卷可佐（見附民卷第52、53頁）；被 告並未爭執（見本院卷第31頁），是原告此部分之請求， 應予允許。
4.機車修復費用為20,340元：
本件原告機車之受損係與被告康進文之過失行為相涉，業 如前述，故被告2人自應負擔侵權行為之連帶賠償責任， 原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有據 。查本件原告為修復原告機車所支出之費用共計為20,340 元（工資4,500元、零件15,840元），此有估價單附卷可 據（見附民卷第51頁、本院卷第42頁），衡以本件原告機 車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照） ，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產原額10分之9，原告機車 出廠日期94年8月至發生車禍日104年8月17日止，使用期 間已逾3年耐用年限，扣除折舊之累計金額不得超過該資 產成本原額10分之9，原告機車更換新零件費用為15,840 元，扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為1,584元【 15,840－（15,840×0.9）＝1,584】，另加計工資4,500 元不生折舊問題，是原告就原告機車得請求之修復費用僅 為6,084元。
5.精神慰撫金150,000元：
再按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數 額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額， 即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、 兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最 高法院47年臺上字第1221號判例及51年臺上字第223號判 例意旨參照）。查原告因本件車禍致受有左膝近端脛骨骨 折、左膝關節緊縮等傷害，有前開醫院診斷證明書、收據 等為證，是原告因而精神上受有之痛苦，實可想像，原告 當得向被告2人請求精神慰撫金之連帶賠償。本院參酌被 告康進文為國中畢業，目前尚在臺中監獄臺中分監執行中 ，被告劉俊佑為高職肄業，擔任聖恩工程行負責人，原告 則為大學畢業，目前任職科技公司，月薪約29,300元，有 個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷可考（見本院卷第16、47-49頁）；及兩造之財產狀況 （見本院卷第18-23、51、52頁稅務電子閘門財產調件明 細表）、身分、地位；與被告康進文與原告過失之程度、 原告受損之狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產 上之損害額15萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。 6.起訴前支出之鑑定費用3,000元：
原告主張其為釐清本件車禍事故肇事責任，於起訴前自行 送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，支出費用3,000 元等語，有郵政國內匯款執據、鑑定報告影本等在卷可據 （見本院卷第54-59頁），為被告所不爭執，堪信為真。 然按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。」（最高法院72年度臺上字第3433 號判決要旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，
均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果間即有相當因果關係；反之，若在一般情形 上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為通常不發 生或不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 可言。衡諸一般情況，倘被告確有過失駕駛之行為，通常 不必然導致原告須自行支出前開鑑定費用，是揆諸前開說 明，難認原告此部分鑑定費用3,000元之支出，與被告之 過失駕駛行為間，有有相當因果之關係，原告本於侵權行 為損害賠償法律關係，訴請被告賠償該部分之金額3,000 元，其要件乃有欠缺，不應准許。
（五）綜上所述，原告因本件傷害所得請求被告賠償之金額為11 1,054元（7,110＋18,560＋29,300＋6,084＋50,000＝111 ,054）。
（六）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有 明文。本院衡酌被告康進文、原告於本件車禍中所應負擔 之肇事責任分別為3/4、1/4，已如前述，故原告本可請求 之損害賠償金額111,054元，適用前揭比例過失相抵後， 最後得請求之金額即為83,291元（111,054×3/4＝83,291 ，元以下4捨5入）。
（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分定明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自附帶民事 起訴狀繕本送達被告2人之翌日即106年7月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。
五、原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告83, 291元，及自106年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告2人敗訴判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明 願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，附此敘明。
八、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來 ，依同法第504條第2項規定免納裁判費；惟本件於本院審理 期間，就機車修理費之請求滋生1,000元之訴訟費用，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，由被告2人連帶負擔 百分之36，餘由原告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網