臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2278號
原 告 彭慶章
被 告 安信展業有限公司
法定代理人 黃炳森
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟元，及自民國一０六年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣伍仟壹佰叁拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查被告經合法通知，未於本院最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月間向原告借款新臺幣（下同 ）50萬元，並當場簽發交付如附表所示發票日106年4月7日 、票號AG0000000號、付款人臺灣中小企業銀行烏日分行、 面額為50萬元之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，原告業 已於預扣利息1萬元後，當場交付被告49萬元借貸款項；然 嗣原告於系爭支票屆期後之106年5月5日為提示，系爭支票 竟因存款不足及拒絕往來而退票，為此請求被告給付原告系 爭票款及遲延利息等語。並聲明：被告給付原告系爭票款50 萬元，及自106年5月5日起至清償日止，按年息百分之6計算 之利息。
三、被告經合法通知，固未於本院言詞辯論期日到場；惟據其前 所提書狀為聲明及陳述略以：原告為專營借貸及收取高利貸 為業之錢莊人員，被告持系爭支票向原告借款時，原告即要 求每15日利息為2萬5000元，相當於年利率百分之120，被告 迫於無奈只好同意，然原告於交付借款50萬元予被告時，已 預扣2萬5000元，故被告實僅收到47萬5000元款項，被告其 後未能清償上開借款，原告即至被告公司負責人家中騷擾及 惡言相向，令人心生恐慌；被告實際既僅取得47萬5000元借 款，故原告請求50萬元票款，顯無理由等語，以資抗辯。並 聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張兩造間係因借貸關係，而由被告簽發交付系爭 支票予原告，嗣原告於系爭支票屆期後提示，竟遭退票， 迄今未獲被告清償上開款項等情，業據提出系爭支票及其 退票理由單為證，且被告對其確有執系爭支票1紙向原告 借款50萬元等情亦為是認，則原告上開主張，堪認為真。 至原告主張被告係向伊借款50萬元，伊當時僅預扣利息1 萬元後，交付49萬元現金予被告，故被告應清償之票款即 借貸款項為50萬元等情，則為被告所否認，並以上情置辯 。查兩造間為系爭支票之直接前、後手，且被告係基於借 款關係而簽發系爭支票，均如前述，是被告既以簽發系爭 支票時所收取之借款金額僅為47萬5000元等情為抗辯，顯 與原告所主張伊僅預扣利息1萬元後，交付49萬元借款予 被告等情相悖，則按「票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限。」，票據法第13條定有明 文，即反面以言，票據債務人即被告得以自己與執票人即 原告間所存抗辯之事由對抗執票人即原告；又按消費借貸 契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意 思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立；而就 此意思合致及交付金錢之事實，應由貸與人舉證證明之， 則原告自應就伊所交付之借款為49萬元，非僅被告自認之 47萬5000元為舉證。然則，原告並未就此舉證以實其說， 是本件當認原告所交付之借款金額應以被告自認取得之47 萬5000元為準，而原告主張伊交付被告之借款為49萬元， 尚無可採信。按「約定利率，超過週年百分之20者，債權 人對於超過部分之利息，無請求權。」、「債權人除前條 限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」， 民法第205條、第206條分別定有明文。查原告交付借款時 先預扣利息2萬5000元，實際交付被告之金額僅為47萬500 0元，業經本院審認如前，而按此種預扣利息之借貸，乃 係以其他方法巧取利益，貸與金額中預扣之利息，既未實 際交付借用人，即不能認為係貸與本金之一部，其貸與之 本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法 院29年度上字第1306號判例、63年度第6次民庭庭推總會 議決議(三)參照，同院87年度台上字第1682號判決意旨亦 同），故而，被告向原告借貸之本金，應以實際交付之47 萬5000元為準，是原告主張因系爭支票之借貸金額為50萬 元，而就超過上開47萬5000元金額部分為請求，顯於法有
違，尚嫌無據。
（二）原告主張兩造間就系爭支票為借貸關係，既為被告所是認 ，已如前述，則被告辯稱原告請求系爭票款為無理由，即 非有據；然承上，原告本於系爭票據之法律關係，請求被 告返還之票款金額，自當以借款金額47萬5000元之範圍， 方屬有據；至原告逾此範圍之主張，為無理由。末按在票 據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支 票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分別定有 明文。準此，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原 告47萬5000元，及自如附表所示系爭支票之付款提示日即 106年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程 序訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；又被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌 定相當之金額准許之。。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為5,400元，依 民事訴訟法第79條規定，命其中5130元由被告負擔，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 林錦源
附表：（發票人為被告）
一、面額50萬元、票號0000000號、發票日期為106年4月7日（原 告為付款提示日為106年5月5日）、付款人為臺灣中小企業 銀行烏日分行。
, 台灣公司情報網