臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中小字第3343號
原 告 王東壁
被 告 黃士衡
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審 判籍所設之規定。是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示 或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其 履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互 異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必 以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規 定之適用（最高法院98年度台抗字第468 號、100 年度台抗 字第916 號裁定參照）。民事訴訟法第12條所謂債務履行地 ，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條所定 之法定履行地（清償地）自不與焉；又惟民事訴訟法第12條 所謂當事人定有債務履行地，係以當事人契約所定之債務履 行地為限，至民法第314 條第2 項所規定其他之債之清償地 ，於債權人之住所地，係指無法律另有規定或契約另有訂定 ，或無習慣或不能依債之性質或其他情形定債務履行地時之 補充規定，尚非當事人以契約所定之債務履行地，自不得作 為債務履行地特別審判籍法院之標準（最高法院102 年度台 抗字第596 號、105 年度台抗字第521 號裁定參照）；又管 轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規 定而為認定，與其請求是否成立無涉。
二、本件原告雖主張被告前向其借款，兩造約定還款方式為由被 告匯款至原告申設之臺灣中小企業銀行北屯分行帳戶，故本 件應以臺中市為債務履行地等語。惟姑不論原告並未提出任 何事證以證明兩造確約定以由被告匯款至原告申設之臺灣中 小企業銀行北屯分行帳戶之方式返還系爭借款，故原告此部 分主張已難遽信；縱認兩造確曾約定以由被告匯款至上開臺 灣中小企業銀行北屯分行帳戶之方式返還系爭借款，惟徵諸 我國近20、30年金融交易發達，即使被告依約應將分期攤還 款項存入上開帳戶，然其並無需按月親赴臺灣中小企業銀行 北屯分行存款，於其實際所在地藉由金融機構轉帳、匯款等 ，均足以達成履行給付義務之效果。由是，自難僅憑原告與
被告間約定以匯款至臺灣中小企業銀行北屯分行帳戶以為清 償，即認原告與被告間有以臺中市為債務履行地之約定。此 外，原告並未提出其他任何證據證明兩造曾合意以臺中市為 債務履行地，則原告主張兩造係約定以臺中市為債務履行地 云云，即非可採。
三、又被告之住所地係在高雄市，有原告起訴狀所載被告工作地 址及被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可按，依 前揭說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 許嘉雯