臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3023號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 殷江美即殷世民之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人殷世民（已於民國93年5月19日死亡， 下稱殷世民）前於92年9月10日向訴外人大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）申請「現金卡」之個人信用貸款 ，並以「Much現金卡」為工具，自借款始日起除依規定免收 利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25 ％，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部 債務視為到期，並改按年息20％計付利息。詎殷世民未履行 繳款義務，依約債務視為全部到期，迄93年6月21日止，尚 積欠大眾銀行新臺幣（下同）50,000元（其中本金為48,000 元）；又大眾銀行已將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限 公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於94年4月27 日讓與原告，並將上開債權讓與之事實通知被告，被告為殷 世民之繼承人，惟已辦理限定繼承，爰依現金卡契約、消費 借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明： 被告應於繼承被繼承人殷世民之遺產範圍內給付原告50,000 元，及其中48,000元自93年6月22日起至清償日止，按年息 20％計算之利息。
二、被告則以：殷世民於生前並未曾提及積欠大眾銀行借款50,0 00元未清償乙事，且依原告起訴卷附之資料中均為電腦列印 之資料，其上雖有殷世民簽名字樣，惟簽名樣式與被告所悉 不盡相同，並無法證明為殷世民積欠訴外人大眾銀行借款未 清償之證據，原告顯未就殷世民未清償欠款等事實盡其應負 之舉證責任。縱認殷世民上開欠款屬實，然利息之請求權時 效依民法之規定為5年，故原告就超過5年之利息已罹於時效 而不得請求，被告自得拒絕給付。另債權讓與應通知債務人 ，惟依原告所提出之93年9月16日、94年4月27日債權讓與證 明書，及訴外人普羅米斯公司於106年8月23日發函被告，因 無人回應退回等事實，可知原告並未於上開債權讓與時分別
對被告為通知，該債權讓與之效力難謂對被告發生效力，原 告請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、4 3年台上字第377號判例參照）。次按稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1 項定有明文，是原告主張其與殷世民間就上開款項有金錢借 貸關係存在，依民事訴訟法277條規定，自應就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉 證之責任。
㈡、原告主張與殷世民間有借貸關係存在，固據提出大眾Much現 金卡申請書（下稱系爭現金卡申請書）、現金卡（金融卡） 存款帳戶約定事項、現金卡約定事項、交易明細、債權讓與 證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院家事法 庭106年7月4日中院麟家協93繼第950字第1060078107號函等 件為證，而被告雖不爭執其為殷世民之繼承人並已辦理限定 繼承完畢，並經本院依職權調閱本院93年度繼字第950號、9 3年度繼字第1248號卷宗查核相符，然被告另以前揭情詞置 辯。經查，系爭現金卡申請書上雖有殷世民之簽名及印章， 但既經被告否認為真正，自應由原告就上開簽名及印章之真 正負舉證之責，然原告迄未能舉證以實其說，難認原告已善 盡舉證之責，則原告前開主張，無從憑採；此外，原告雖另 提出之歷史交易明細及債權讓與證明書等件為證，然上開歷 史交易明細乃為大眾銀行所製作，然其上並無任何殷世民之 簽名或確認，亦無法據以證明殷世民確有向大眾銀行申請現 金卡之事實，又債權讓與等資料，至多也僅能證明原告所主 張之本件借款債權係受讓自普羅米斯公司及大眾銀行，卻仍 無法證明殷世民與大眾銀行間確有成立消費借貸契約。準此 ，原告既未能舉證證明大眾銀行與殷世民間確有消費借款契 約存在，則原告請求被告返還上開借款，依法無據，無從准 許。
㈢、原告無法依現金卡契約及消費借貸向被告請求給付上開欠款 ，既經本院認定如上，則被告另就利息抗辯已罹於時效部分 ，即無庸再予審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸、債權讓與及繼承 之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人殷世民之遺產範圍 內給付原告50,000元，及其中48,000元自93年6月22日起至 清償日止，按年息20％計算之利息，依法並無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 陳彥蓉
, 台灣公司情報網