臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2879號
原 告 詹木貴
被 告 余沛育
上列當事人間給付票款事件，本院於106 年10月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國96年9 月30日向原告借款新臺幣（下 同）160,000 元，並開立發票日期為97年11月20日、到期日 97年1 月25日，票面金額70,000元之本票以為借款憑證。詎 屆期仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借 款7 萬元等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自98 年2 月1 日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息。二、被告則抗辯：伊當初係透過友人向原告借款，已忘記借款時 間，借款金額約15至16萬元，伊有拿到借款，之後伊匯款3 次共計97,733元予原告，另透過訴外人陳星合即陳志強返還 3 次、每次各27,733元之款項予原告，故伊認為系爭借款伊 已清償完畢，且因伊友人表示要支付利息，是伊並有多還錢 等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告於96年9 月30日向其借款160,000 元，並開立 發票日期為97年11月20日、到期日97年1 月25日，票面金額 70,000元之本票以為借款憑證等情，業據其提出本票乙紙為 證，而被告亦自認：「我有還原告錢，我忘記借款的時間， 我只知道我大概借15~16 萬元，我有拿到錢」等語（見本院 卷第21頁背面，），且對上開本票亦未予爭執，堪認原告上 開主張，應為真實而堪採信。
㈢又被告已先後於96年11月30日存款27,733元、於97年4 月13 日存款20,000元、於98年2 月12日存款50,000元至原告申設 之合作金庫銀行帳戶，及另透過訴外人陳星合交付3 次、每 次各27,733元之現金予原告等情，已據被告提出存款憑條為
證，並為原告於本院自認：「（被告有無透過陳星合交付你 三次，每次各27,733元的還款？）有」等語（見本院卷第21 頁背面），足見被告已清償原告總計180,932 元之款項，堪 認被告抗辯系爭借款業已清償完畢等語，應足採信。至原告 雖提出載有「詹木貴96年9 月30日投資46萬8000元整. . 若 領不到錢，由以下3 位負責，利息以每萬元7 元計算之利息 」等語，並經余沛育、訴外人謝志強（星合）、陳佩樺簽名 之書面（下稱系爭文書），主張上開款項係償還陳星合欠款 云云，惟被告否認曾簽署系爭文書，原告復未能舉證以證明 系爭文書之真正，則依民事訴訟法第357 條規定，自難認系 爭文書為真正，是原告前開主張，即無足採。
四、綜上所述，系爭借款既已經被告清償完畢，則原告本於消費 借貸之法律關係，請求被告給付70,000 元，及自98年2 月1 日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 許嘉雯