臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第104號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 葉祥瑞
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 廖武龍
被 告 廖武忠
被 告 廖武宗
被 告 廖紹榮
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106 年11
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告廖紹榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告之主張
一、被告廖武龍至民國106 年6 月7 日止，積欠原告新臺幣（下 同）479,480 元整及其利息未為清償。被告等之被繼承人廖 陳月娥留有遺產，被告廖武龍與被告廖武宗等合意，由廖武 宗單獨就系爭不動產為繼承登記，廖武龍則放棄繼承登記。 其等行為等同將廖武龍應繼承之財產權利即應繼分無償移轉 予被告廖武宗。原告依民法第244 條第1 項、第4 項、民法 第1148條等規定，認訴外人即被繼承人廖陳月娥過世後，被 告廖武龍若未向法院聲明拋棄繼承，則被繼承人廖陳月娥所 留之遺產應由被告等共同繼承，然被告廖武龍將其應繼承系 爭不動產之應繼分無償移轉被告廖武宗，自屬有害於原告之 債權。是以原告依民法第244 條之規定，訴請撤銷被告等於 分割協議中，無償移轉應繼分予被告廖武宗之意思表示及廖 武宗於該分割協議所取得之分割繼承移轉登記應予塗銷。二、並聲明
㈠被告廖武龍、廖武忠、廖武宗、廖紹榮就新竹縣○○鎮○ ○○段000000地號土地所為之分割協議及被告廖武宗就該 不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
㈡被告廖武宗應將附表所示之不動產，登記日期104 年10月 8 日之分割繼承登記予以塗銷。
㈢訴訟費用由被告等負擔。
參、被告等之答辯
一、被告廖武忠辯稱：房子是我用買的，而且房屋買了之後有整 修過了。本件土地遺產之分配也有拿錢給哥哥及爸爸，每人 各30萬元。
二、被告廖武龍、廖武宗辯稱：因為不動產是登記在被告的母親 名下，由爸及三兄弟4 人繼承，有查詢價格為120 萬元，所 以4 人平分，因房屋一直都是被告廖武忠在住，所以由其給 我們每人30萬元。
三、被告廖紹榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、到庭被告均答辯聲明如主文所示。
肆、本院之判斷
一、被告廖武龍至106 年6 月7 日止，積欠原告479,480 元及其 利息未為清償，亦有債權憑證影本1 份（卷第8-9 頁）可證 ，且為被告廖武龍所不爭執，堪認為真實。
二、被繼承人廖陳月娥於104 年8 月29日死亡，由其配偶廖紹榮 及其子廖武龍、廖武忠、廖武宗繼承，其等均未拋棄繼承， 業經本院依職權查明屬實，並有財政部臺灣省北區國稅局竹 東稽徵所函文在卷可稽（卷第151 頁）。又被繼承人廖陳月 娥留有如附表所示之不動產及中華郵政二重埔郵局263,511 元，於104 年9 月30日由全體繼承人協議由被告廖武忠繼承 ，有土地登記申請書、土地謄本等資料可憑（卷第167-183 頁），堪認為真實。再被告於訴訟中提出104 年10月29日訂 立遺產分割協議書，內容如下：「立協議書人廖紹榮、廖武 宗、廖武龍、廖武忠等係被繼承人廖陳月娥之合法繼承人， 茲因廖陳月娥不幸於104 年8 月29日逝世。就其所遺遺產均 有繼承權，經所有繼承人協議結果由廖武忠提供新台幣一佰 貳拾萬元承受竹東鎮二重埔段279-26地號土地一筆面積84平 方公尺暨地上建物一棟，門牌號碼為竹東鎮二重里6 鄰雲南 路56巷35號。扣除本身一份，另三位繼承人各取得新台幣叁 拾萬整無訛，恐口說無憑，特立協議一式四份各執乙份為據 。」（卷第190 頁），致104 年9 月30日協議遺產分割與10 4 年10月29日協議分割內容不同，但附表所示不動產分配給 被告廖武忠則始終如一，本件以被告廖武忠獨自取得遺產， 其他繼承人分配現金，以被告廖武龍積欠債務，及被告廖武 忠自稱實際居住土地上之建物等情，如此協議分配遺產，亦 與一般人的經驗相符，是被告廖武忠繼承被繼承人廖陳月娥 之不動產，其他繼承人則分配現金，被告廖武忠並非無償取 得附表所示之遺產，被告廖武龍亦非拋棄被繼承人廖陳月娥 遺產之繼承，堪認為真實。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權 人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項定有明 文。又債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債 務人因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債 權，固得依上揭規定聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法第 244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法 益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕， 如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之 拋棄，自不許債權人撤銷之；又繼承權係以人格上之法益為 基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利， 亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害 及債權，仍不許債權人依民法第244 條規定行使撤銷訴權（ 最高法院69年度台上字第1271號判決、73年度第2 次民事庭 會議決議同此見解）。此乃因繼承之拋棄，係繼承人基於身 分關係之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，兼具有義務 之免除，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之債權為由， 而撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄繼承之法律 行為。而遺產之分割協議，為繼承人基於身分關係而就繼承 之遺產互為協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權利，且為 多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償行為而已 ，解釋上亦不容債權人依民法第244 條規定行使撤銷權。經 查，被告就被繼承人廖陳月娥所留系爭遺產分割之協議，乃 被告基於繼承人身分（即人格法益為基礎）之共同行為，核 屬各繼承人行使其一身專屬權利，依上開最高法院裁判及決 議意旨所示，就繼承之全部拋棄，債權人尚不得依民法第24 4 條規定行使撤銷權，則依舉重以明輕法理，繼承人基於身 分關係所為之遺產分割協議，自亦不許債權人依該規定行使 撤銷權。縱認被告廖武龍就附表所示不動產雖未分割取得所 有權，然其性質僅屬財產利益之拒絕，並未積極減少其繼承 發生前之原有財產，此與債權人得撤銷害及債權之無償或有 償行為，應有所不同，何況被告廖武忠取得附表所示不動產 ，有拿出現金給其餘被告各30萬元，並非無償取得，是原告 之本件主張，難謂有據。再原告所信賴者，乃債務人廖武龍 之財產，繼承人之債權人應以繼承人之原有財產為其信任之 基礎。因此原告貸予款項時所評估者，應係被告廖武龍之資 力，至於債權人之對被繼承人財產之期待，則非立法保護之 目的，否則無異鼓勵原告以被告廖武龍之繼承期待權為其信 任之基礎，助長被告廖武龍先向外舉債，待繼承發生後再予 以清償，應非立法之目的。是原告主張被告廖武龍將原應繼
承附表所示不動產之應繼分讓與被告廖武忠取得，害及原告 之上開債權等語，僅屬原告對於被告廖武龍之被繼承人廖陳 月娥財產之期待，難認有保護之必要。何況原告亦未舉證被 告間上開協議分配有故意侵害原告債權之故意，是其主張並 不可採。
四、綜上所述，原告主張依民法第244 條第1 、2 項及第4 項之 規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為分割協議之債權行為 及物權行為，並請求被告廖武忠將附表所示不動產之分割繼 承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法，經核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向竹東簡易庭（新竹縣○○鎮○○路000 號）提出上訴狀並記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 陳筱筑
附表：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│被繼承人廖陳月娥的遺產 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 1 │新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地│全部 │
│ │ │面積84平方│
│ │ │公尺 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 2 │中華郵政二重埔郵局 │263,511元 │
└──┴─────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網