臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第626號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李國泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第9795號），本院判決如下：
主 文
李國泰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得舊熱水器貳台及舊抽油煙機壹台，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實：李國泰意圖為自己不法之所有，於民國106 年8 月24日凌晨3時15分許、同日凌晨3時22分許、同日凌晨 3 時36分許，在新竹縣○○市○○路000巷000號工廠前，徒 手接續竊取陳政良所有、放置在該處之舊熱水器各1 台及舊 抽油煙機1台（合計價值新臺幣【下同】900元，聲請簡易判 決處刑書誤載為舊熱水器3台及就抽油煙機1台）後離去，並 於同日上午7時20分許，持上開所竊得之舊熱水器1台前往新 竹縣○○市○○路000號晟義回收廠變賣，得款300元並花用 殆盡。嗣陳政良發現上開財物遭竊，報警調閱監視器畫面， 迨於106年9月13日下午1時40分許，在新竹縣竹北市環北路5 段與中正西路口，為警實施盤查而循線查獲，始得悉上情。二、證據：
（一）被害人陳政良於警詢中之指訴。
（二）證人即晟義回收廠員工鍾詔琳於警詢中之證述。（三）現場照片、監視器畫面翻拍照片、客戶買賣交易登記表各 1份。
（四）被告李國泰固坦承有拿取上開物品，並將其中1 台舊熱水 器予以變賣得款花用等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行。 辯稱：伊是撿破爛，不是偷竊云云。然查，觀諸卷附現場 照片（見偵查卷第15、16頁），被告拿取物品之位置緊鄰 被害人陳政良鐵皮工廠門邊，旁邊尚堆置其他物品，且該 處亦係以鐵皮屋頂搭蓋供作車庫空間使用，衡以常情，其 內放置物品應係他人所有，而非廢棄物，另佐以被告亦自 承要撿去賣錢，足見被告對己所拿取之物具有一定經濟價 值有所認識，而被害人陳政良亦指訴其所有之上開電器用 品價值約900 元，是被告對於其所拿取之物品是否為他人 所有且持續管領中並無確信，其未經詢問被害人陳政良即 決意自行取走，堪認其係基於即使上開物品為他人之物竊
取亦不違背其本意之不確定故意所為，其主觀犯意堪以認 定，所辯不足憑採。本案事證明確，被告前揭竊盜犯行堪 以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告李國泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告3 次竊盜犯行，係基於單一犯意，於密接之時地為之 ，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅論一罪即為已足 。聲請簡易判決處刑書固認被告行竊時間為106年8月24日 凌晨3 時15分許，惟稽之卷附監視器畫面翻拍照片（見偵 查卷第16至21頁），被告確係分別於106年8月24日凌晨3 時15分許、同日凌晨3時22分許及同日凌晨3時36分許，接 續3 次徒手竊取財物得手，聲請簡易判決處刑書之記載容 有誤會，附此敘明之。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表附卷供參，猶不知警惕，僅因缺錢花 用，竟起意再次竊取他人財物，顯見其自制力薄弱，法治 觀念欠佳，實值非難，兼衡其竊得財物價值不高，被害人 亦表示不予提告，亦不請求民事求償，暨衡酌其品行、素 行、智識程度為國中畢業、從事粗工工作、家庭經濟狀況 貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收之諭知：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 、3 項分別定有明文。查本案被告竊取之舊熱水器2 台及 舊抽油煙機1 台，雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，自應 依前揭刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其 價額，以利執行。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 蕭宛琴
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。