臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第377號
原 告 Ａ女 真實姓名年籍詳卷
兼 上一人
法定代理人 Ｂ男 真實姓名年籍詳卷
上二人共同
訴訟代理人 林易玫律師
被 告 甲男 真實姓名年籍詳卷
（應為送達處所不明）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106 年11月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲男應給付原告Ａ女新臺幣拾萬元，自民國一○五年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲男應給付原告Ｂ男新臺幣拾萬元，自民國一○五年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告甲男負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）為原告Ａ女 （真實姓名年籍詳卷）之父，被告甲男（真實姓名年籍詳卷 ）則為Ｂ男另一未經認領之乙女（真實姓名年籍詳卷）的配 偶，因被告之妻常探望Ｂ男，因此於民國100 年7 月間（即 Ａ女就讀幼稚園大班）前往Ｂ男、Ａ女住處，且經Ｂ男同意 管教Ａ女，Ａ女並稱呼甲男為「姊夫」。詎甲男竟分別於附 表所示之時間、地點及方法，對Ａ女為強制猥褻或強制性交 之行為，侵害Ａ女之身體、貞操權，並侵害Ｂ男對Ａ女保護 教養之身分法益而情節重大，爰分別對甲男請求慰撫金，即 附表編號1 、3 部分，分別賠償Ａ女、Ｂ男各新臺幣（下同 ）3 萬元、3 萬元，附表編號2 部分，分別賠償Ａ女、Ｂ男 各4 萬元等語。聲明：被告應給付原告Ａ女10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起（即105 年9 月4 日起）至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；被告應給付原告Ｂ男10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起（即105 年9 月4 日起）至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
三、被告甲男方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟依其之前所 提書狀略以：本件僅有Ａ女一人的指述，否認有對Ａ女強制 猥褻或強制性交之行為等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、本件被告甲男有於附表所示之時間、地點及方法，對Ａ女為 強制猥褻或強制性交之行為：
㈠本件Ｂ男為Ａ女之父，有當事人真實姓名對照表及戶籍謄本 可參（置於密封袋），被告甲男有如附表一所示之行為，業 據Ａ女於本院105 年度侵訴字第2 號妨害性自主罪（下稱刑 事案件）警詢、偵訊及本院刑事庭審理中陳稱： ①警詢時：我被甲男性侵時是讀幼稚園大班，在我家中，我 叫甲男「姊夫」，我記得第1 次被甲男性侵時是100 年夏 天我就讀大班的時候，他知道我實際的年齡，因為他的小 孩跟我同年，我國小三年級（103 年時）都有被甲男用他 的右手食指插入我的下體，詳細情形我想不起來，只記得 是放假日星期六或星期日，地點在我家中或廚房及一樓房 間等語（見刑事案件警卷第4-8 頁）。
②偵訊時：被告是我的姊夫，他來我家的時候，爸爸不一定 在家，很多時候是他自己來，家裡只有姊夫會打我，從幼 稚園大班就開始會打，他打人很痛，每次做錯一點小事， 他就會把我帶到河邊說要把我丟到河裡；我幼稚園大班時 ，因為爸爸受傷住院，有住過被告家，他當時開始就會對 我亂摸，被告對我亂摸在爸爸家也有；第一次是在他家， 他把我帶去他的房間，他叫我過去，我就跟在他後面，他 摸我胸部，手也有伸進我衣服裡，也伸進我的內褲摸我下 面，我有跟他說不要，也有哭，他還是繼續摸我，當時他 摸我之後沒有跟我說會對我怎麼樣，但我就是不敢講（附 表一編號1 ）；我平時有上網聊天的習慣，但我沒有跟別 人聊到這件事，我有跟往有用Line聊過，但沒有聊到事情 的經過；姊夫只有用過手指插入我尿尿的地方，我印象比 較深刻的是有一次在我家，我跟哥哥（Ｂ男前妻之子，業 於103 年10月11日過世）在客廳看電視，他跑來我家叫我 去隔壁房間摺衣服，我就跟他過去隔壁房間，他就趁我在 摺衣服時摸我胸部，並叫我停下來先不要摺，後來就用他 的手指插入我尿尿的地方，我都是穿褲子，他只有把他的 手伸進去，沒有脫掉我的褲子，我當時有跟他說不要這樣 子，但他不聽（附表一編號2 ）；另因為我家之前有遭竊 ，所以我家有裝監視器，監視器裝好後，被告有一次帶他 的大兒子到我家，他就叫他大兒子去對監視器比動作，被 告就帶我到另一個地方去看螢幕，他就在那裡摸我胸部及 尿尿的地方，那次他沒有用手指插入我尿尿的地方，我一 臉要哭的樣子（附表一編號3 ）等語（見刑事案件偵卷第 10-14 頁）、裝監視器的時間是去年（103 年）1 月，他 趁監視器裝好時到我家對我性侵應該是裝監視器沒多久發
生的，我記得是假日，哥哥也在家；他叫我過去摺衣服， 然後摸我跟用手指插入我尿尿的地方應該是在三年級，在 我家的房間等語（刑事案件偵卷第169- 170頁）。 ③於本院刑事庭審理時：我開始用Line大約是哥哥過世的時 候，就是我4 年級上學期，用哥哥的平板，我的稱號是「 YEE 」、「隨風飄逸」，我連絡的對象除了同學外，其他 人（網友）都沒有見過，他們只跟我說他們在北部，網友 有男有女，「你是任何人都無法取代的諾」是我網路上交 的男朋友，但他其實是女的，因為去年暑假我們有吵架， 他跟我說的，但我沒有看過他的照片，也沒有實際接觸； 我是四年級下學期在學校上課時，我跟顏凌社工說我有被 姊夫性侵的事，當時我因為跟網路上的男朋友吵架，心情 不好，我一開始是說我小時候在姊夫家跟他兒子搶玩具時 會被打，慢慢的就講到那邊去，第一次跟最後一次的情形 我不記得了，通常我被性侵的地點是在我家，他會摸我的 胸部，也會用手指插入我的生殖器官，我會覺得痛等語； 及我有割腕，是因為跟網路的男朋友吵架，我被姊夫性侵 的時候我沒有割腕，因為那時候我不懂，（後來我割腕） 是因為班上女生有自殘的行為，我會學著做，我有跟網友 「諾」主動提我被性侵，但我當時因為怕他不要，所以我 是說「我差點被性侵」；我割腕的原因不是被性侵，是因 為班上流行自殘，且因為我媽媽跟哥哥過世，讓我想死； 我被性侵的經過，應該是在警察局做筆錄時比較清楚；我 之前把我載去橋那邊，說要把我丟到橋裡面，還會打我、 體罰我跟對我作這些（性侵）事（所以我討厭被告）等語 （見刑事案件本院刑事卷第103 頁反面至第108 頁）。 ④本院審酌Ａ女上開指證被告對其實施強制性交及猥褻之時 間（第一次是大班時、103 年有遭被告以右手食指插入下 體）、地點（被告家中及A 女家中）、行為方式等經過均 堅指不移，且無明顯矛盾之瑕疵，已見上開情節對於證人 Ａ女確屬親身經歷之事，始能就大致性侵害情節為一致之 陳述；參以Ａ女上開所述情節，多以「幼稚園大班」、「 三年級」、「家裡監視器裝設完成」、「我當時在客廳中 看電視，因被告要求我到房間摺衣服」、「被告以測試監 視器為藉口，趁跟我單獨相處時摸我的胸部」等語觀之， 核與常人記憶事件，多以印象較為深刻之具體時序或場景 為依憑，進而回想親見親聞經過之常情相符，堪信Ａ女所 陳係依憑其親身經歷之記憶描述，而非憑空杜撰，應屬可 採。又雖Ａ女歷次證述關於其各次遭被告性侵害經過之細 節部分詳簡有別，且有出入之處，惟Ａ女案發時僅為6 至
10歲之幼童，記憶能力及事理判斷能力均未臻成熟，且本 件查獲時（104 年）距離Ａ女指述被告各次犯行距離，各 長達1 至3 年之久，以常人對於過往事物之記憶，往往隨 時日之間隔而漸模糊或失真之常情，佐以Ａ女歷次證述之 情境不同，各次詢問、訊問或詰問者之態度、用語不一， Ａ女面臨之心理壓力及反應有異，自本難期Ａ女可如錄影 重播般地將過往事物之原貌完全呈現，而要求Ａ女歷次指 述均完全相符；況考量Ａ女就被告上開各次為猥褻、性交 之基本事實前後並無矛盾之處，且有下述證據堪以佐證其 上開陳述之憑信性，是Ａ女所指述被告其他情節縱有不一 之處，尚難執以認定其所言均不可採，附予說明。 ㈡本案係因Ａ女於接受證人顏凌之課後輔導教學時，偶然由Ａ 女告知其遭被告性侵害經過，再由證人顏凌反應予高風險社 工後報警處理，進而查獲等情，業經證人顏凌於刑事案件偵 訊時證稱：會接觸到Ａ女是因為Ｂ男主動來報名我們的課後 輔導教學，因為被害人是我關懷的個案，所以除了課輔外， 我也會定期跟他作會談，一開始我們有從課輔媽媽那邊聽到 孩子的父親及叔叔要將他送到其他安置機構，所以他那天心 情不是很好，他覺得出身在這樣的家庭有一些負面的想法， 因為我之前的會談中有聽到Ａ女的姊夫（被告）有對他施暴 的行為，我這次會談才問她姊夫還有對你有施暴的情形嗎， 他才說姊夫會摸她胸部，手還會伸進他的內褲裡摸下體，並 說姊夫會強迫摸她，她沒辦法拒絕，我有跟她說會通報給高 風險社工，是否會被安置還不確定等語（見刑事案件偵卷第 9 頁）；及於本院刑事案件刑事庭審理中證述：（我跟他一 對一談話時）他說他覺得不喜歡現在的生活，提到他的親人 想送走他，他姊夫會打他、恐嚇他，我後來在繼續問姊夫為 什麼會打他，他說沒有理由打我，後來才說到有撫摸下體的 事情等語（見刑事案件本院刑事卷第109 頁反面）。據此， Ａ女既係因證人顏凌詢問，始被動向證人顏凌告知遭被告性 侵害之事，且本案亦非由Ａ女報警處理觀之，已與一般事先 杜撰情節，誣指他人犯罪之情形，迥然不同：且以本件證人 顏凌與Ａ女對談之起因，係因Ａ女得知可能為其「父親或叔 叔」送至安置機構而心情不佳（而與被告無關），因於過程 中因提及出身之家庭，而偶然告知社工有遭被告性侵之情等 情觀之，更難認Ａ女有設詞誣陷被告之動機；佐以Ａ女雖於 刑事案件本院刑事庭審理中陳稱有因被告對其體罰、性侵一 事而討厭被告，惟以Ａ女於刑事案件本院刑事庭審理時，亦 平實證述其自殘之行為，係因與網路上之男朋友吵架及母親 及哥哥之過世，與遭被告性侵一事無關等語（本院卷第106
、107 頁），並核與證人顏凌於刑事案件本院刑事庭審理時 所證：他是因為媽媽過世，家裡有處裡媽媽過世及她監護權 的事，所以用這種方式來紓解壓力等語（本院卷第109 頁反 面）相符觀之，除可見Ａ女可理解、區分其自身情緒反應之 原因，是難認Ａ女有僅因怨懟之情而任意虛捏、編造情節， 所述上開遭被告性侵之情（討厭被告之原因是因為被告打罵 、性侵），堪認屬其親身經歷事項外，亦可見Ａ女並未有誇 大、渲染情節而構詞誣陷被告之舉措；是綜合前述各節，更 徵Ａ女前述刑事案件警詢、偵查及本院刑事庭審理時陳述之 被告對其前開性交及猥褻行為，應具高度可信性。 ㈢另審酌：
①本件證人顏凌係因Ａ女擔憂其將遭安置而心情不佳，始與 Ａ女面談輔導等情，業如上述，且其另證稱：被害人跟我 講這件事情（被告性侵等情）時一直掉眼淚，很緊張的樣 子等語（見刑事案件本院刑事卷第109 頁反面）；參以證 人即案發後輔導Ａ女之社工莊雅閔於刑事案件本院刑事庭 審理時證稱：Ａ女很清楚身體方面的界線，她比較早熟， 她一直很恐懼父親會送她去孤兒院，（所以）不敢跟任何 人說被姊夫性侵的事情，母親活著的時候也不敢跟母親說 ，因為母親個性火爆，怕媽媽會去吵架等語（本院卷第11 0 頁），則以上開屬社工或輔導人員於輔導個案經過中直 接觀察之言詞陳述觀之，已可見Ａ女實有畏懼陳述遭被告 性侵等情，可能為緊密關係之人所不接受，因而不願告知 他人等情，核除與一般性侵害被害人多有懼遭人歧視另眼 相看而不願張揚之常情相符，並益徵Ａ女上開反應及陳述 應無虛偽之可能；從而，證人顏凌及莊雅閔上開所證，自 可補強Ａ 女前開所述之憑信性。
②Ｂ男於刑事案件偵查中陳述：被告是我女婿，都會來家裡 找我，我不知道有無被告來我家，我不在，只有Ａ女在的 情形，因為我跟Ａ女之母親都要工作，所以會請被告幫忙 看顧Ａ女，Ａ女看到被告來時都會發抖，被告有時候會帶 Ａ女單獨去房間，我都不知道發生什麼事；Ａ女有時候比 較晚回家，我會叫被告幫忙管，被告會叫Ａ女進房間，不 清楚他們在房間做什麼，有看過Ａ女流眼淚；就Ａ女所述 被告有帶他去萬金的山上，或鳳梨田，我都沒有聽Ａ女講 過，也不知道Ａ女說的地點在那裡等語（見刑事案件偵卷 第161-163 頁）及於刑事案件本院刑事庭審理中陳稱：被 告跟被告的太太會幫忙照顧被害人，載被害人下課；被告 單獨或與太太以起來的情況都有，我知道被告曾經載被害 人去上學，但我沒有在晚上單獨讓被告載被害人出去過；
被告常在被害人房間進進出出，他的小孩也會在我家進出 ；我以前因為脖子受傷住院，有讓被害人到家居住一陣子 等語（見刑事案件本院刑事卷第133 頁至第134 頁反面） ；而以Ｂ男雖為Ａ女之父，惟以其上開所述「不清楚被告 與被害人間就有無性侵之行為」、「沒有聽過Ａ女說被告 有帶他去萬金山上或鳳梨田」，甚而「不知道Ａ女講述之 地點位置」等語，顯未有刻意附合Ａ女所述，已可見Ｂ男 所證上開各節，應屬事實，而可採信；則以Ｂ男所陳「我 有拜託被告管證人Ａ女」、「Ａ女看到被告會害怕」，及 「被告有刻意叫Ａ女單獨進入房間」等語以觀，倘被告僅 正常對Ａ女施以管教，實可於委託管教之Ｂ男面前為之， 而無叫Ａ女與之單獨進入房間之理，是被告上開刻意行為 ，適可徵Ａ女指述被告會叫他進房間，利用單獨與其相處 之時對之猥褻、性交行為等語可信。
③再者，Ａ女於本案通報後，經社工陪同前往醫院驗傷之結 果，其處女膜呈現「三點鐘方向舊撕裂傷0.3 公分」等情 ，有性侵害案件驗證同意書、104 年6 月2 日安泰醫療社 團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書附卷可憑（偵卷密封資料袋內），核與Ａ女所指 陳被告有對其為猥褻、性交之手段等情節無違，自可資佐 證其所言非虛。
㈣綜上所述，本件被告甲男確實有於附表所示之時間、地點及 方法，對Ａ女為強制猥褻或強制性交之行為，應可認定。五、按不法侵害他人之身體、自由、貞操，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第195 條第1 項及第3 項定有明文。又按父母為其未 成年子女之法定代理人；父母對於未成年之子女，有保護教 養之權利義務，民法第1086條第1 項及第1084條第2 項定有 明文。此為父母對於未成年子女，基於親子關係而發生之身 分法益。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。本件被告對於尚未成年之Ａ女施以強制性 交，自屬不法侵害Ａ女之身體、自由、貞操權，又Ａ女於案 發當時年未滿14歲，身心發育未臻成熟，在在需要父母保護 教養，故被告對於未成年之Ａ女施以強制猥褻或強制性交， 亦屬侵害原告Ｂ男基於父母子女關係所生之身分法益。原告 Ａ女於未滿14歲之年紀，卻遭受自身姐夫侵害，對其心靈而
言，其精神上所受之痛苦甚鉅，原告Ａ女請求精神慰撫金即 應准許。又原告Ｂ男對Ａ女有保護教養之責，遭逢女兒被猥 褻、性交，深感椎心刺痛，故其身分法益遭受侵害且屬情節 重大，自亦得請求精神慰撫金。本院斟酌原告Ａ女現仍就學 中，本身無經濟能力，原告Ｂ男現務農、每月薪資約１萬元 ，未擔任學校校長、老師、公司負責人或監察人、民意代表 、鄉鎮市調解委員乙事，業據原告陳明在卷（見本院卷第43 頁反面）；被告國中畢業從事勞工作，經濟小康，亦未擔任 學校校長、老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市 調解委員（見刑事案件警卷被告調查筆錄）；另原告Ｂ男， 105 年度所得為93,284元及房屋、土地、汽車價值約1,508, 000 元，而被告甲男105 年度並無所得或其他財產資料等情 ，證物袋內兩造105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參。依上開兩造身分、經濟能力及社會地位等情狀，本院 原告Ａ女、Ｂ男請求被告甲男賠償三次侵權行為各3 萬元、 4 萬元、3 萬元尚屬適當。是則，原告Ａ女請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即105 年9 月4 日起） 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告Ｂ男請求被告給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即105 年9 月4 日 起）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均有理由，應予 准許。本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 許丹瑜