臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第28號
原 告 洪水坤
訴訟代理人 蘇秋麗
訴訟代理人 李慶裕
被 告 洪嘉鴻
被 告 洪進定
被 告 洪文雄
被 告 洪進發
被 告 洪志坤
被 告 洪至甫
前列五人共同
兼訴訟代理 洪全發
人
被 告 洪光輝
被 告 洪國良
被 告 田洪冷仔（洪楓之繼承人）
被 告 洪文成（洪楓之繼承人）
被 告 洪金樹（洪楓之繼承人）
被 告 陳洪靖純（洪楓之繼承人）
被 告 陳洪仙桃（洪楓之繼承人）
被 告 洪安宗（洪楓之繼承人）
被 告 黃洪寶玉（洪楓之繼承人）
被 告 洪玉章（洪楓之繼承人）
被 告 洪福財（洪楓之繼承人）
被 告 洪淑珠（洪楓之繼承人）
被 告 洪鈺涵（洪楓之繼承人）
被 告 洪春典（洪楓之繼承人）
被 告 洪文秀（洪楓之繼承人）
被 告 陳洪秀玲（洪楓之繼承人）
被 告 洪國雄（洪楓之繼承人）
被 告 洪銘文（洪楓之繼承人）
被 告 洪慶輝（洪楓之繼承人）
被 告 洪銘華（洪楓之繼承人）
被 告 洪安全（洪楓之繼承人）
被 告 洪文全（洪楓之繼承人）
被 告 林洪美珍（洪楓之繼承人）
被 告 王洪阿秀（洪楓之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告田洪冷仔、洪文成、洪金樹、陳洪靖純、陳洪仙桃、洪安宗、黃洪寶玉、洪玉章、洪福財、洪淑珠、洪鈺涵、洪春典、洪文秀、陳洪秀玲、洪國雄、洪慶輝、洪銘華、洪銘文、洪安全、洪文全、林洪美珍、王洪阿秀應就被繼承人洪楓所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地、同段二三五地號土地所有權應有部分三分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地、同段二三五地號土地准予合併分割，分割方式如附圖方案一所示：即編號A部分面積一九點七七平方公尺土地分歸被告洪國良取得；編號B部分面積一一八點七二平方公尺土地分歸被告田洪冷仔、洪文成、洪金樹、陳洪靖純、陳洪仙桃、洪安宗、黃洪寶玉、洪玉章、洪福財、洪淑珠、洪鈺涵、洪春典、洪文秀、陳洪秀玲、洪國雄、洪慶輝、洪銘華、洪銘文、洪安全、洪文全、林洪美珍、王洪阿秀公同共有取得；編號C部分面積五九點三六平方公尺土地分歸被告洪光輝取得；編號D部分面積三九點五六平方公尺土地分歸被告洪文雄、洪進定、洪進發、洪全發、洪志坤、洪至甫取得，並按被告洪文雄、洪進定、洪進發、洪全發應有部分各五分之一、被告洪志坤、洪至甫應有部分各十分之一保持共有；編號E部分面積五九點三六平方公尺土地分歸被告洪嘉鴻取得；編號F部分面積五七點○三平方公尺土地分歸兩造按附表所示應有部分比例取得並保持共有，其中洪楓繼承人即被告田洪冷仔、洪文成、洪金樹、陳洪靖純、陳洪仙桃、洪安宗、黃洪寶玉、洪玉章、洪福財、洪淑珠、洪鈺涵、洪春典、洪文秀、陳洪秀玲、洪國雄、洪慶輝、洪銘華、洪銘文、洪安全、洪文全、林洪美珍、王洪阿秀取得部分並保持公同共有。
訴訟費用由兩造各依附表所示訴訟費用比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又受讓訴訟標 的法律關係之第三人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承 當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴 訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，法院固不得 逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人地位認其為 當事人。惟若第三人未承當移轉訴訟標的法律關係當事人之 訴訟，原告將該當事人之訴訟撤回，同時追加第三人為被告 者，則尚應注意是否可解為當事人已變更為第三人，依訴之 變更相關規定處理（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座 談會民事類提案第40號審查意見參照）。經查，坐落屏東縣
○○鄉○○段000○000地號土地（下稱大南段234、235地號 土地）共有人陳文盛已於本件訴訟進行中即民國106年2月9 日將大南段234、235地號土地之應有部分各6分之1移轉登記 予洪嘉鴻，有大南段234、235地號土地登記第一類謄本在卷 可稽（見本院卷二第102、105頁），本院並將本件訴訟繫屬 之事實通知洪嘉鴻（已於106年8月21日發生送達效力，見本 院卷二第83頁），惟洪嘉鴻並未向本院表明承當訴訟，原告 復於106年8月2日具狀撤回陳文盛之訴訟，並追加洪嘉鴻為 被告（見本院卷二第84頁），此合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查： ㈠原告起訴原以陳文盛為被告，嗣因陳文盛就大南段234、235 地號土地之應有部分各6分之1於106年2月9日移轉登記予洪 嘉鴻，已如前述，則原告追加洪嘉鴻為被告，並撤回對陳文 盛之起訴，核屬請求之基礎事實同一，且屬訴訟標的對於數 人必須合一確定，追加原非當事人為當事人之情形，則本件 當事人已由陳文盛變更為洪嘉鴻，依前揭規定，原告所為訴 之變更應予准許。
㈡另大南段234、235地號土地共有人洪楓已於起訴前死亡，而 洪楓之全體繼承人為田洪冷仔、洪文成、洪金樹、陳洪靖純 、陳洪仙桃、洪安宗、黃洪寶玉、洪玉章、洪福財、洪淑珠 、洪鈺涵、洪春典、洪文秀、陳洪秀玲、洪國雄、洪慶輝、 洪銘華、洪銘文、洪安全、洪文全、林洪美珍、王洪阿秀等 人（下稱田洪冷仔等人），此有洪楓除戶謄本、繼承系統表 以及田洪冷仔等人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第36、 38、41、44至47、50至55、59、60至61、63至65、68至70、 72頁），是原告於本件訴訟中追加田洪冷仔等人為被告，且 追加請求田洪冷仔等人辦理繼承登記之聲明等節（見本院卷 一第143至144頁），即與上開規定核無不合，亦應准許。三、被告田洪冷仔、洪嘉鴻、洪文成、洪金樹、陳洪靖純、陳洪 仙桃、洪安宗、黃洪寶玉、洪玉章、洪福財、洪淑珠、洪鈺 涵、洪春典、洪文秀、陳洪秀玲、洪國雄、洪慶輝、洪銘華 、洪銘文、洪安全、洪文全、林洪美珍、王洪阿秀、洪國良 、洪文雄、洪進定、洪進發、洪志坤、洪至甫、洪全發經合 法通知未於最後言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：大南段 234、235 地號土地（地目均為建、土地 使用分區均為住宅區）為兩造所共有，應有部分各如附表所 示。兩造就大南段 234、235 地號土地並無不分割之協議， 亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之 協議，且上開兩筆土地為同一地段、地界相連、使用性質相 同，故請求裁判合併分割。又大南段 235 地號土地北側與 屏東縣○○鄉○○段 000 地號土地（下稱大南段 223 地號 土地）相鄰，大南段 223 地號土地為道路用地，現況為和 平路 3 巷，為避免將來分割後土地因通行問題而衍生訟爭 ，遂保留如附圖方案一所示編號F部分之土地以供通行使用 。另大南段235地號土地上坐落有門牌號碼屏東縣○○鄉○ ○村○○路0巷00號建物（下稱和平路3巷37號建物）及一廢 棄古厝，而和平路3巷37號現由洪楓其中之繼承人被告洪金 樹占有使用中，而廢棄古厝原為洪安所使用，洪安之繼承人 為被告洪文雄、洪進定、洪進發、洪全發、洪志坤、洪至甫 ，則按上開建物所坐落之位置，將附圖方案一所示編號B部 分劃歸由洪楓之繼承人取得，又因洪楓已於76年4月18日死 亡，其繼承人並未辦理繼承登記，故請求洪楓之繼承人應就 洪楓所遺大南段234、235地號土地應有部分1/3辦理繼承登 記，並將附圖方案一所示編號D部分劃歸由洪安之繼承人即 被告洪文雄、洪進定、洪進發、洪全發、洪志坤、洪至甫維 持共有。另被告洪國良就大南段234、235地號土地應有部分 僅有1/18，可分配之面積甚小，惟其就鄰地屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱大南段225地號土地）之應有部分為 56/108，大南段225地號土地現為鈞院99年度訴字第668號分 割共有物事件審理中（下稱大南段225地號土地分割共有物 事件），被告洪國良於大南段225地號土地分割共有物事件 同意將土地分配於大南段225地號土地北側之位置，並與大 南段235地號土地相鄰，故將附圖方案一所示編號A部分土地 分歸被告洪國良取得，以利其於大南段225地號土地分割共 有物事件裁判分割後，可與其分得之土地合併利用。又大南 段235地號土地南側與屏東縣○○鄉○○段000○000地號土 地（下稱大南段236、237地號土地）相鄰，而大南段236、 237地號土地為原告母親洪蔡春對所有，故將附圖方案一所 示編號G分歸原告取得，原告即可與大南段236、237地號土 地合併利用。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告方面：
㈠洪國良：其祖先房屋原坐落於附圖方案二所示編號F部分土 地上，惟房屋現已滅失，故本件應採附圖方案二所示分割方 法，將附圖方案二所示編號F部分土地分歸被告洪國良取得
。
㈡洪文雄、洪進定、洪進發、洪全發、洪志坤、洪至甫、洪光 輝：同意附圖方案一所示分割方法。
㈢被告田洪冷仔、洪嘉鴻、洪文成、洪金樹、陳洪靖純、陳洪 仙桃、洪安宗、黃洪寶玉、洪玉章、洪福財、洪淑珠、洪鈺 涵、洪春典、洪文秀、陳洪秀玲、洪國雄、洪慶輝、洪銘華 、洪銘文、洪安全、洪文全、林洪美珍、王洪阿秀經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。 查大南段234、235地號土地之登記謄本上所登記之所有權人 之一洪楓業於76年4月18日死亡，而洪楓之繼承人即被告田 洪冷仔等人就洪楓所有大南段234、235地號土地應有部分1/ 3尚未辦理繼承登記乙節，有大南段234、235地號土地登記 第一類謄本、繼承系統表、洪楓之除戶謄本及其繼承人之戶 籍謄本附卷可參（見本院卷一第36、38、41、44至47、50至 55、59、60至61、63至65、68至70、72頁、本院卷二第100 、103頁）。揆諸前開最高法院判例意旨，原告請求被告田 洪冷仔等人應就洪楓所有大南段234、235地號土地應有部分 1/3辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張大南段 234、235地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，土 地使用分區均為住宅區，兩筆土地相連等情，有大南段234 、235地號土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書及地 籍圖謄本附卷可憑（見本院卷一第5至6頁；本院卷二第100 至105頁），則大南段234、235地號土地屬同一地段、土地 相連且使用性質相同，且均無不分割之特約，亦無因使用目 的而不能分割之情形，揆諸首揭條文規定，原告訴請裁判合 併分割，自應准許。
㈢另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明 文。經查，大南段234、235地號土地相連，呈現梯字形狀， 僅有大南段235地號土地北側有道路即和平路3巷可對外通行 ，又大南段235地號土地上坐落有和平路3巷37號建物及一廢 棄古厝，和平路3巷37號建物為被告洪金樹所占有使用，廢 棄古厝則前為洪安所占有使用，洪安之繼承人為被告洪文雄 、洪進定、洪進發、洪全發、洪志坤、洪至甫等人等情，業 經本院會同屏東縣東港地政事務所測量人員履勘現場，製有 勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷 一第106至107、110、113頁），復有現況照片4張、洪文雄 、洪進定、洪進發、洪全發、洪志坤、洪至甫等人戶籍謄本 等件在卷可參（見本院卷一第111頁；本院卷二第150至155 頁）。次查，大南段235地號土地南側與大南段236地號土地 相鄰，大南段236地號土地復與大南段237地號土地相鄰，而 大南段236、237地號土地為原告母親洪蔡春對所有，亦有地 籍圖謄本、大南段236、237地號土地第一類登記謄本在卷可 稽（見本院卷一第5頁；本院卷二第106至107頁），另大南 段225地號土地位於大南段235地號土地東側，大南段225地 號土地分割共有物事件被告洪國良亦為當事人之一，其於該 分割共有物事件主張分配之位置位於大南段225地號土地北 側，並與大南段235地號土地相鄰，有大南段225地號土地分 割共有物事件複丈成果圖及分割方案在卷可參（見本院卷二 第108至110頁）。本院審酌原告及被告洪文雄、洪進定、洪 進發、洪全發、洪志坤、洪至甫、洪光輝均同意附圖方案一 所示分割方案（見本院卷一第203至204頁；本院卷二第45頁 ），附圖方案一分割方法就兩造使用土地現狀、週圍聯絡道 路之交通情況，且分割後取得各該部分土地之人，可緊鄰既 有土地而得發揮較大之土地經濟效用，認依附圖方案一所示 之分割方法分配予各共有人，可使和平路3巷37號建物所坐 落之基地所有權歸於被告洪金樹與其他洪楓之繼承人公同共 有，該廢棄古厝所坐落之基地所有權分歸洪安之繼承人即被 告洪文雄、洪進定、洪進發、洪全發、洪志坤、洪至甫所共 有，而依照昔日使用默契繼續使用，且原告及被告洪國良按 附圖方案一所示分割方法所分得之土地均得與緊鄰之土地合 併利用，而大南段234、235地號土地依附圖方案一所示分割 方案分配予各共有人後，各共有人均可經由附圖方案一所示
編號F部分之土地通行至和平路3巷對外聯通，較符合全體共 有人利益，且較為公平。綜上，本院就大南段234、235地號 土地之分割採附圖方案一之分割方法，爰判決如主文第2項 所示。
㈣被告洪國良雖抗辯應以附圖方案二所示分割方法為佳，惟僅 屬其個人少數意見，已遭大多數共有人反對，且依附圖方案 二分割方案分割之結果，土地細分不利使用，復未顧慮共有 人分得之土地與鄰地合併利用之利益，再加上共有人分得之 土地與建物坐落基地未盡相符，恐生拆屋還地糾紛，難謂符 合公平適當原則，尚難採取。
四、綜上所述，大南段 234、235 地號土地依其使用目的並非不 能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分 割，且兩筆土地相連，地段及使用性質相同，本院審酌大南 段 234、235 地號土地之現有使用狀況、對外通行問題、位 置、兩造分割之利益、分割後土地之價值等一切情狀，認附 圖方案一所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人 全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就大南段 234、235 地號土地應有部分之比例判 決訴訟費用之負擔比例如主文第 3 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 80 條之 1、第 78 條、第 85 條第 1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表：兩造就屏東縣○○鄉○○段 000○000 地號土地之應有部 分比例
┌─────┬──────┬──────┬─────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │ 合併後面積 │ 訴訟費用負擔比例 │
│ │ │（平方公尺）│ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│洪楓（歿）│ │ │ │
│，繼承人為│ 3分之1 │ 137.73 │ 3分之1 │
│田洪冷仔、│ │ │（由田洪冷仔、洪文│
│洪文成、洪│ │ │成、洪金樹、陳洪靖│
│金樹、陳洪│ │ │純、陳洪仙桃、洪安│
│靖純、陳洪│ │ │宗、黃洪寶玉、洪玉│
│仙桃、洪安│ │ │章、洪福財、洪淑珠│
│宗、黃洪寶│ │ │、洪鈺涵、洪春典、│
│玉、洪玉章│ │ │洪文秀、陳洪秀玲、│
│、洪福財、│ │ │洪國雄、洪慶輝、洪│
│洪淑珠、洪│ │ │銘華、洪銘文、洪安│
│鈺涵、洪春│ │ │全、洪文全、林洪美│
│典、洪文秀│ │ │珍、王洪阿秀連帶負│
│、陳洪秀玲│ │ │擔） │
│、洪國雄、│ │ │ │
│洪慶輝、洪│ │ │ │
│銘華、洪銘│ │ │ │
│文、洪安全│ │ │ │
│、洪文全、│ │ │ │
│林洪美珍、│ │ │ │
│王洪阿秀 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪文雄 │ 45分之1 │ 9.18 │ 45分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪進定 │ 45分之1 │ 9.18 │ 45分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪進發 │ 45分之1 │ 9.18 │ 45分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪全發 │ 45分之1 │ 9.18 │ 45分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪志坤 │ 90分之1 │ 4.59 │ 90分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪至甫 │ 90分之1 │ 4.59 │ 90分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪光輝 │ 6分之1 │ 68.86 │ 6分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪水坤 │ 6分之1 │ 68.86 │ 6分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪嘉鴻 │ 6分之1 │ 68.86 │ 6分之1 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 洪國良 │ 18分之1 │ 22.95 │ 18分之1 │
│ │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴─────────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 李勝群