臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第271號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 趙鼎祥
訴訟代理人 鍾敏雄
被 告 簡鴻笙
兼法定代理 簡志成
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾玖元，及自民國一○六年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一；三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條 第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原請求被告簡鴻笙 （民國00年00月00日出生）應給付新臺幣（下同）3萬9,885 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣又追加其法定代理人簡志成為被告，並變更聲 明為：被告簡鴻笙、簡志成應連帶給付原告3萬9,885元，及 自民事追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第58、62頁），揆諸前揭規定，應予 准許。
二、被告簡鴻笙、簡志成經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告簡鴻笙為87年12月21日生，被告簡志成為被 告簡鴻笙之父。被告簡鴻笙於104年4月12日19時20分許騎乘 車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），沿屏東縣新園 鄉五房路由北往南往鹽埔方向行駛，因跨越中心分向限制線 ，致碰撞對向車道由訴外人洪明志所駕駛車號00-0000號自
用小客車，系爭機車因上開撞擊復又彈回原車道，因而再次 撞擊同向由訴外人張志盛所駕駛，由原告承保車體損失險之 車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛受損。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險 期間，原告因而於系爭車輛保險金額範圍內賠付被保險人修 復費用3萬9,885元（其中鈑金費用4,700元、零件費用2萬 6,685元、烤漆費用8,500元），並依保險法第53條規定，代 位取得被保險人對被告之賠償請求權。本件係因被告簡鴻笙 過失撞擊系爭車輛而造成損害，而車禍發生時，被告簡鴻笙 為未成年人，其法定代理人即被告簡志成自應負連帶賠償之 責。為此，爰依保險代位、侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告3萬9,885元，及自民事 追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
二、被告簡鴻笙、簡志成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張被告簡鴻笙因 過失撞擊系爭車輛而造成系爭車輛毀損之事實，業據其提出 屏東縣政府警察局東港分局交通事故當事人登記聯單、系爭 車輛行車執照、尚新汽車有限公司估價單、車損照片、統一 發票等件為證（見本院卷第5至13頁），並經本院向屏東縣 警察局東港分局調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本 院卷第19至40頁）。又被告簡鴻笙、簡志成經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，是 原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行 車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款定有明文 。本件車禍事故，係肇因於被告簡鴻笙於未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時，本應注意上開交通安全規則之規定，且依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟跨越車道駛入來車車 道，逆向行駛欲超越其前方之車輛以續前行，卻不慎撞擊對 向北往南車道由洪明志駕駛之車號00-0000號自用小客車， 並因而彈回原車道再次撞擊同向由張志盛所駕駛之系爭車輛 ，此有屏東縣警察局東港分局偵查報告、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表在卷可參（見本院卷第21至24 頁），則被告簡鴻笙顯有過失，且與系爭車輛毀損間有相當 因果關係，應堪認定。
㈢又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按，無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任，民法第187條第1項前段規定甚明。再按，被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。被告簡 鴻笙為87年12月21日生，於車禍事故發生時尚未滿20歲，係 限制行為能力人，被告簡志成為其法定代理人，有個人戶籍 資料在卷可參（見本院卷第50、57頁），然被告簡鴻笙於車 禍事故發生時為17歲，應有識別能力，被保險人就系爭車輛 因本件車禍所生損害，自得基於侵權行為法律關係請求被告 簡鴻笙、簡志成負連帶賠償責任，而原告既已依保險契約理 賠被保險人，則原告主張保險代位之法律關係請求被告簡鴻 笙、簡志成連帶賠償，洵屬有據。
㈣另按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最 高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。查系爭車輛係 98年10月出廠乙節，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院 卷第6頁），距本件車禍事故發生日即104年4月12日約為5年 又6月，零件部分已屬舊品，自應扣除折舊；而原告主張系 爭車輛之零件費用為2萬6,685元，有估價單在卷可稽（見本 院卷第7頁）。然依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，但最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，即超過 使用年限者，仍存有1/10之價值。準此，系爭車輛自出廠日 98年10月至事故發生日即104年4月12日止，已使用超過自用 小客車5年之耐用年數，故該車零件費用扣除折舊後之費用 為2,669元（2萬6,685元×1/10），另加計鈑金費用4,700元 、烤漆費用8,500元後，系爭車輛回復原狀所必要之費用合 計為1萬5,869元【計算式：2,669元＋4,700元＋8,500元＝1 萬5,869元】。從而，原告所得代位請求者，自應僅限於上
開損害額之範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈤綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告簡鴻笙、簡志成連帶賠償1萬5,869元，及自民事追加被告 狀繕本送達翌日即106年11月12日起（見本院卷第60頁）至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權為被告 得預供擔保，免為假執行之諭知。另依民事訴訟法第436 條 之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網