臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第547號
原 告 張育瑋
訴訟代理人 郭金柳
被 告 黃進丁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106 年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一０六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國103 年1 月7 日向伊三舅即訴外人 郭金泉借款新台幣（下同）65萬元，約定清償期為同年4 月 7 日，如遲延還款，應按每萬元以每日20元分別計付遲延利 息及違約金（下稱系爭債權），被告並以其所有坐落高雄市 ○○區○○段000 地號土地所有權應有部分34/640（下稱系 爭應有部分），為郭金泉設定債權總額72萬元之普通抵押權 為擔保，惟屆期未清償。嗣郭金泉因病為籌措醫療費，遂將 系爭債權以60餘萬元出售於伊，郭金泉乃於104 年5 月11日 將系爭債權及抵押權讓予伊，伊業寄發存證信函通知被告， 並辦畢抵押權讓與登記，其後伊雖以臺灣高雄地方法院（移 撥後為臺灣橋頭地方法院）105 年度司執字第53576 號民事 執行事件（下稱系爭執行事件）聲請拍賣系爭應有部分，並 於106 年1 月24日以拍賣底價1,081,000 元承受，然系爭執 行事件於106 年5 月11日做成分配表，伊僅受償本金65萬元 及違約金7 萬元，仍有違約金1,261,200 元未獲清償等情。 爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告323,334 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
三、原告主張之上揭事實，業據提出收據、債權讓渡書、郵局存 證信函用紙、本院執行處函、執行命令、強制執行金額計算 書及本院106 年度司裁全字第217 號為證（見本院卷第6 至 14頁），並本院依職權向高雄市政府地政局仁武地政事務所 調取之土地登記簿謄本、異動索引、土地登記申請書相關資 料可稽（見本院卷第35至53頁），復經本院調取系爭執行事
件執行卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，既不於言詞辯論 期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審 酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。
四、本院之判斷：
㈠、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250 條第2 項定有明文。是違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。當事人 約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依 當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250 條第2 項 規定，視為賠償性違約金。查上開抵押權設定契約書記載： 「遲延利息：本金每萬元以新台幣貳拾元計算」、「違約金 ：本金每萬元以新台幣貳拾元計算」（見本院卷第47頁）， 僅單就遲延利息與違約金之計算方式而為約定，並未特別註 明違約金之性質係屬懲罰性；且上開遲延利息及違約金部分 之字體均係以電腦打字，當係預先製妥之制式文書，自難僅 憑此制式文件之載述，即認本件為懲罰性違約金，且無證據 可資證明系爭債權借款當時有約定違約金種類，則被告與郭 金泉當時既未就違約金種類有特別約定，依前揭說明，自應 視為賠償性違約金。而違約金如為損害賠償約定之性質，則 應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得 更請求遲延利息賠償損害，是以本件違約金既為賠償性違約 金，被告即不得再請求遲延利息，是原告主張依消費借貸及 債權讓與法律關係，請求被告給付遲延利息部分，即屬無據 ，應不予准許。
㈡、按民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之（最高法院 79年台上字第1612號判例意旨參照）。至於是否相當，應依 一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務， 債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。茲審酌原告違約 金約定利率達年息73％（即每日20元×365 日÷10000 元＝ 73％），已超逾一般金融機關放款慣以借款利息之年息10％ 至20％計收違約金之標準甚多，又被告為一般民眾，其借款 時應需款孔急，難認其具有相當經濟能力及議約能力，惟原 告則因被告遲延還款，致受有無法回收金錢另為投資收益之 損失及其他一切情狀；本院認關於兩造間違約金之約定應酌
減以借款金額之年息20％計算為合宜。又依上開抵押權設定 契約約定債務清償日期為103 年4 月7 日，是被告應於當日 屆滿時、自翌日即103 年4 月8 日起始負遲延責任，故應以 103 年4 月8 日為違約金起算時點。從而，原告自103 年4 月8 日起至起訴狀繕本送達日即106 年10月13日止，扣除已 受償之7 萬元違約金後，可得請求之違約金應為387,671 元 【計算式：650000×20％×（1285 /365 ）－70000 ＝3876 71，未滿1 元部分四捨五入】。從而原告於本件依消費借貸 及債權讓與法律關係，僅請求被告將負欠之違約金323,334 元返還，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告 給付323,334 元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年10 月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 洵屬適法，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 楊馥華