臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第438號
原 告 蔡瑞珉
蔡慶興
前二人共同
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 告 鄭國偉
雄 市燕巢區戶政事務所）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號一、二所示之本票債權，對原告蔡瑞珉、蔡慶興不存在。
確認被告持有如附表編號三所示之本票債權，對原告蔡慶興不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告蔡瑞珉於民國105 年3 、4 月間，經由訴外 人即被告女友盧映捷介紹，開始於被告所經營之簽賭站簽賭 「六合彩」及「今彩539 」，並以電話或LINE通訊軟體向被 告下注，如原告蔡瑞珉所簽賭之數字中獎，被告即需給付原 告蔡瑞珉彩金，如原告蔡瑞珉未中獎，則原告蔡瑞珉即需給 付被告簽賭金。嗣原告蔡瑞珉自105 年3 、4 月至今已陸續 輸掉新臺幣（下同）1 千多萬元，而於106 年4 月初因無力 清償，遂由其子即原告蔡慶興開立支票代償，惟亦因無法兌 現而跳票，被告乃要求原告共同或分別簽發如附表所示本票 3 紙（下稱系爭本票）予被告。惟兩造間從未有生意或金錢 之往返，僅有賭博之債務，而賭債屬自然債務，原告自得拒 絕給付，然被告竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本 院以106 年司票字第750 號民事裁定准許在案，為此，爰依 非訟事件法第195 條第1 項之規定，請求確認系爭本票債權 不存在等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條 裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之
訴，民事訴訟法第247 條第1 項、非訟事件法第195 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第 1237號著有判例足參。經查，本件原告主張被告執有系爭本 票對其等之債權不存在，然經被告聲請裁定准予強制執行在 案（本院106 年司票字第750 號），則原告就系爭本票債權 是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其等在法律上之地 位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決 將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。 ㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，票據債務人所 主張票據基礎之原因關係，如經執票人所否認，然法院依據 票據債務人所提出之證據而調查之結果，已足以推定票據債 務人之立論為真實時，則應轉由執票人負擔舉證責任，證明 票據債權之存在，始符合舉證分配之原則。再按法律行為， 違反強制或禁止之規定者及有背於公共秩序或善良風俗者， 無效，民法第71條、第72條分別定有明文。賭博為法令禁止 之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有 特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更 為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權 ，有最高法院44年台上字第421 號判例意旨可資參照。 ㈢原告主張蔡瑞珉於105 年3 、4 月間，開始於被告所經營之 簽賭站簽賭「六合彩」及「今彩539 」，並以電話或LINE通 訊軟體向被告下注，嗣因陸續輸掉1 千多萬元而無力清償， 遂由蔡慶興開立支票代償，惟因無法兌現而跳票，被告乃要 求原告共同或分別簽發系爭本票予被告等情，業據提出被告 簽賭網站帳號及密碼擷圖、匯款帳戶、對帳單、簽賭單等件 為證（詳本院卷第6 、7 、38至59頁），且經證人即原告之 配偶許玉燕到庭具結證稱：原告於105 年過年後至106 年4
月間，因盧映捷介紹被告所開的簽賭站比較便宜，就改向被 告簽賭，後來因為賭博輸了，就先開支票給被告，但因為支 票都跳票，被告就拿支票過來要跟原告換本票，並要求原告 都要在系爭本票上簽名等語明確（詳本院卷第26至28頁）， 核與卷附之LINE通訊對話紀錄內容大致相符（詳本院卷第60 至109 頁），而被告經合法通知，未於言辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結 果，認原告就其主張係因積欠被告賭債而簽發系爭本票之事 實，已善盡舉證之責，是系爭本票乃原告為清償賭債所簽發 予被告，堪以認定。系爭本票既屬原告為清償積欠被告之賭 債而簽發，而賭博行為為法令所禁止之行為，自屬無效，不 生債之關係，被告即不得享有系爭本票之票據權利，從而， 原告請求：㈠確認被告持有如附表編號一、二所示之本票債 權，對原告蔡瑞珉、蔡慶興不存在；㈡確認被告執有如附表 編號三所示之本票債權，對原告蔡慶興不存在，均有理由， 應予准許。
五、末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟 本件判決主文第1 、2 項係屬確認判決性質，參照強制執行 法第130 條第1 項規定，不宜於本案判決確定前為假執行， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 唐佳安
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│發票人│ 金 額 │本票號碼│發票日期│到期日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│一 │蔡瑞珉│1,000,000 │0000000 │106 年4 │未載 │
│ │蔡慶興│元 │ │月25日 │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│二 │蔡瑞珉│617,000 元│0000000 │106 年4 │未載 │
│ │蔡慶興│ │ │月25日 │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│三 │蔡慶興│727,500元 │0000000 │106 年4 │未載 │
│ │ │ │ │月27日 │ │
└──┴───┴─────┴────┴────┴────┘