聲明異議
橋頭簡易庭(民事),橋事聲字,106年度,28號
CDEV,106,橋事聲,28,20171114,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 106年度橋事聲字第28號
異　議　人　祺星股份有限公司
法定代理人　柯淑如
相　對　人　尚懋科技股份有限公司
法定代理人　李守文
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國106 年8 月25日所為106 年度司促字第1174號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議內容如附件所載：
二、經查：
㈠異議人於104 年4 月10日對本院106 年度司促字第1174號支 付命令（下稱系爭支付命令）表示異議，嗣經本院以106 年 4 月12日之106 年度司促字第1174號裁定（下稱甲裁定）駁 回異議；後異議人再對甲裁定提出異議，復經本院以106 年 8 月25日之106 年度司促字第1174號裁定（下稱乙裁定）駁 回異議，而本件異議人再對乙裁定提出異議，核先敘明。 ㈡按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；當事人對 於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟 法第137 條第1 項、第240 條之4 第1 項前段規定明確。又 受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公 寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即 與同法第137 條第1 項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差 送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達 人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理 員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響， 最高法院88年度台上字第1752號、90年度台抗字第86號裁定 可為參照。本件本院之甲裁定，於106 年4 月21日送達聲請 人所居住之系爭大廈，並由該大廈之管理員用印簽收，有送 達證書在卷可稽，揆以前揭規定，自屬合法送達。然異議人 於同年5 月3 日方具狀提出異議，有蓋用本院收狀章戳之民 事異議狀1 紙為憑，是異議人顯已罹於異議之10日不變期間 ，可堪認定。據此，本院司法事務官以聲請人前揭異議罹於 時效為由，以乙裁定駁回異議人之異議，依法並無違誤。 ㈢按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲 誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。



前項期間，不得伸長或縮短之，民事訴訟法第164 條第1 項 定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不 可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或 不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第366 號裁定意旨參照）。異議人主張其於106 年5 月1 日在高雄 地方法院郵局寄出異議狀，合理信賴異議狀應於翌日（106 年5 月2 日）送達本院等語，然郵局之投遞時效，依中華郵 政全球資訊網公告，係載明「郵遞時效：第2 、3 日投遞」 ，有該網站列印資料在卷可佐，是異議人稱：信賴會於隔日 送達等語，實乏依據。故異議人以此主張應廢棄本院司法事 務官乙裁定云云，亦於法無據。
㈣綜上所述，本院司法事務官於106 年8 月25日駁回異議人之 異議，並無違誤，本件聲明異議，為無理由，應予駁回，四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
附件： 書 記 官 何慧娟