臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第574號
原 告 王寶團
訴訟代理人 劉嘉裕律師
被 告 陳佩如
訴訟代理人 吳麗珠律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台 上字第1240號判例參照。經查，被告執原告與訴外人王寶順 所共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）向臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請准予強制執行，並經高 雄地院以105 年度司票字第1681號本票裁定事件裁定准予強 制執行確定在案，原告則否認被告有系爭本票債權之存在， 而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決， 即得排除被告對其行使系爭本票債權之危險，是原告提起本 件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許 之。
二、原告主張：緣王寶順為原告之胞兄，而王寶順於民國103 年 至104 年間曾陸續向被告借款新臺幣（下同）1,700 多萬元 ，嗣因無力償還，遂於104 年3 月14日獨自前往屏東縣恆春 鎮南光路之超商與被告商談還款事宜，詎協商過程中陸續出 現不明人士，並經被告教唆而強押王寶順至當地之南湄宮， 幸路過員警察覺異狀前往盤查後將眾人帶往屏東縣政府警察 局恆春分局（下稱恆春分局）偵查隊，再轉往恆春分局龍水 派出所（下稱龍水派出所），原告與原告之父即訴外人王福 楠於接獲通知後趕往現場，再經被告要求後而轉往訴外人陳 坤平土地代書事務所繼續協商。協商期間原告本欲起身離開 現場，卻遭被告與其配偶即訴外人陳俊淵及約20名不明人士 圍堵，聲稱沒簽票就不准走，以此方式脅迫原告共同簽發系 爭本票，是原告係因被告率眾限制行動自由及脅迫下，內心 極度恐懼為求離開現場始簽發系爭本票。是系爭本票既係因 原告遭被告及其偕同之人脅迫所簽發，依民法第92條之規定
，原告自得主張撤銷上開發票之意思表示，而被告之行為亦 顯為故意不法之侵權行為，原告亦得本於侵權行為之損害賠 償請求權，請求廢止被告取得之系爭本票債權，並於消滅時 效完成時，仍得拒絕履行。又原告與被告間從無任何債權債 務關係，故被告自不得享有任何票據上之權利等語。並聲明 ：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票係因王寶順向被告借款，嗣後因無法償 還，乃由原告於104 年3 月14日與王寶順及其等之父王福楠 ，在陳坤平代書事務所當場簽立借據及系爭本票作為擔保， 並無脅迫簽立系爭本票之事等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院得心證之理由：
本件之爭點為：㈠原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票？㈡ 原告簽發系爭本票之原因關係是否存在？茲分述本院之判斷 如下：
㈠原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次按票據行為，為不要因 行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人 負舉證之責；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院64年台上字第1540號判例、21年上字第2012號判例意旨 參照）。原告主張係受脅迫而簽發系爭本票等語，為被告所 否認，依上開規定及判例意旨，原告就被脅迫而簽發系爭本 票之事實，應負舉證責任。
2.本件原告主張其於前揭時、地遭被告及其偕同之人脅迫而簽 發系爭本票，並提出簽發票據時之現場錄影光碟、照片為證 。惟經本院依職權調取並審視高雄地院105 年度簡字第1 號 、本院105 年度簡上字第260 號確認本票債權不存在事件（ 下稱系爭前案）所附當庭勘驗之現場錄影光碟內容：「從0 分0 秒至1 分38秒為陳坤平代書解釋簽發本票之張數及金額 ，共簽發56張，每張面額500,000 元，陳坤平代書旁站立者 為王寶順與陳俊淵，陳坤平代書語氣和緩，並無其他人發言 ；1 分38秒至2 分1 秒為陳坤平代書解釋王寶順尚再提供房 地抵押擔保借款返還；2 分1 秒至2 分16秒畫面帶至現場其 餘在場之人，尚有被告及另外三人坐在椅子上，王寶順、王 寶團稱該三人即被告母親、陳俊淵父母，門口尚站有一名男 子，王寶順、王寶團稱該名男子為陳俊淵友人，此段時間陳 坤平代書詢問眾人有無意見，陳俊淵母親說：尚要再由王寶
順、王寶團簽借據，陳坤平代書稱等一下再簽；2 分16秒至 3 分24秒有一身穿紅白藍條紋衣服之男子從後方出現看一下 現場狀況後即離去，此段時間為陳坤平代書書寫中，無人發 言；3 分26秒時，有人詢問是否要讓王寶順、王寶團簽名； 3 分26秒至4 分14秒畫面中有傳出有人稱要請王寶順、王寶 團簽名蓋章，其他無人發言，仍由陳坤平代書書寫中；4 分 14秒至4 分50秒仍由陳坤平代書書寫，4 分50秒時陳坤平代 書讓王寶順於文件上簽名，並請王寶順簽正楷，此時畫面出 現身穿綠色外套之男子站在王寶順旁邊看王寶順簽名，王寶 順、王寶團稱該男子為其等之父王福楠；4 分50秒至5 分38 秒，陳坤平代書指示王寶順簽名位置及填寫家裡地址；5 分 38秒至6 分22秒由王寶順於文件上簽名、蓋章、按指印完畢 ；6 分22秒至7 分31秒王福楠亦在文件上依陳坤平代書指示 簽名，陳坤平代書指示王福楠等一起簽完名後再蓋章，此段 時間畫面中出現陳俊淵查看王福楠簽名狀況；7 分31秒至8 分7 秒王寶團亦在文件上簽名，王寶順、王寶團稱其等三人 適才所簽之該文件就是借據；8 分7 秒至9 分10秒由王福楠 及王寶團依陳坤平代書指示在文件上蓋章、按指印，中間王 福楠尚接聽手機，並對手機稱『還沒有，回去再講』；9 分 10秒至播放結束為止由代書陳坤平在文件上書寫」等情，有 該勘驗筆錄在卷可稽（詳本院卷第73至74頁）。而自該錄影 畫面中均未見現場有任何爭執或拉扯情形之發生，在場之人 均安坐於陳坤平代書事務所之座椅上，除陳坤平代書外均無 人發言，過程亦相當平和，足認原告於現場並未遭人禁止與 外界聯繫，亦未發生被告或其偕同之人以言詞或舉動威嚇要 脅，以逼迫原告就範之情事；再者，果原告於當下確有遭受 脅迫之感覺，以其等人身自由未明顯受拘束及王福楠尚可自 由接聽手機之狀態觀之，其儘可於上開等待簽名期間趁隙報 警到場處理或請警員護送離開，斷無遽以同意簽發系爭本票 之理，是原告此部分之主張自難信採。
3.再就原告簽發系爭本票前之過程，業經系爭前案函詢恆春分 局及陳坤平土地代書事務所後，分別經函覆稱：「本分局偵 查隊接獲民眾來電報稱陳佩如家中有糾紛需警方到場協助， 經派員到場，陳佩如表示與王寶順有財務糾紛，並帶同偵查 隊佐警至南湄宮旁涼亭與王寶順當面協調，本分局員警旋將 王寶順、陳佩如、陳俊淵等人帶返本分局偵查隊查證身分， 經確認後即交由龍水派出所後續處理，然經雙方自行協調達 成共識，並委請陳坤平土地代書事務所見證。本案係因金錢 借貸而發生糾紛，員警到場處理亦未見有暴力脅迫等情形」 、「王寶順於104 年3 月14日被人帶至敝事務所，當時只回
函人（即訴外人陳坤平代書）一人在內，亦僅認識入所人等 其中一人，其他人均未見過面，其等入內即談債務償還問題 ，結論是王寶順、王寶團共同書立1 張借據，金額是2,800 萬元，當時為日後分期攤還起見，同時由其等共同簽發多張 本票交陳佩如收執，現場雙方並無爭執，亦無發生王寶順、 王寶團遭人圍住無法脫身之情事，當日兩造同進，王寶順、 王寶團書立借據簽發本票交給陳佩如後，就一同離開事務所 ，期間並無遭人脅迫情事」等語，有恆春分局及陳坤平土地 代書事務所回函存卷可佐（詳本院卷第71至71-2頁），且證 人即時任恆春分局偵查佐之王勝民於系爭前案到庭證稱：「 我們是把王寶順帶到分局，詢問他之後了解案情確定是債務 糾紛，因為民事案件我們不處理，當時的地點是龍水派出所 轄區，所以我們就通知龍水派出所接續處理…（王寶順是否 有向警員表明遭受聚眾討債？）沒有，他當時只有說是債務 糾紛」等語，另證人即代書陳坤平亦於系爭前案時到庭證稱 ：「我在事務所，他們就一起進來，他們沒有預約就突然過 來，我在裡面沒有看到警察，我也沒有去外面，是陳佩如開 口跟我說要寫借據，金額2,800 萬元也是陳佩如說的；我沒 有管本票部分，只有幫他們寫借據，他們進來就在寫本票， 借據上有王寶團簽名，他是因對方要求連帶保證，所以借據 上面是寫連帶保證，保證金額一定要償還；我不曉得他們在 別的地方有無協商，在我那邊沒有再另外協商，就是寫好借 據簽名而已；我的門是打開的，我也不知道外面有多少人， 進去的只有王寶順、王寶團、陳進福太太，還有四個人，包 含陳佩如夫妻，那時候王福楠沒有進去，可能後來有進去， 我在裡面沒有聽到外面的人講不簽本票不能走，我也沒有聽 到有人講說王寶順之前被押到山上這件事情」等語，皆業經 本院調取系爭前案卷宗核閱無訛，稽上可知，無論原告所稱 王寶順至陳坤平代書事務所前於恆春鎮南湄宮協調之過程， 以及嗣後其與王寶順、王福楠在陳坤平代書事務所簽發票據 之過程，現場處理之員警與陳坤平代書均未曾發見原告有任 何遭脅迫、圍堵之情事，是原告請求調閱並勘驗前揭錄影畫 面之前段，應認尚無必要；況查，本件原告對陳佩如、陳俊 淵所提之恐嚇得利等案件，分經臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分、臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議 及臺灣屏東地方法院駁回交付審判之聲請確定，有各該不起 訴處分書、處分書、刑事裁定附卷可參（詳本院卷第171 至 182 頁），本院復查無原告有何遭脅迫乃簽發系爭本票之其 他事證，則原告主張渠等係因遭被告及其偕同之人脅迫而簽 發系爭本票，自屬無據，不足憑採。至原告固再提出其餘現
場照片表示照片中原告等人臉色凝重、表情無奈，可認其等 簽發系爭本票時之意思不自由等語，惟原告當時既係與被告 進行債務協商，因積欠債務而面對債權人催討，神情縱有無 奈亦屬正常，尚無從以此逕認原告係因遭脅迫方簽發系爭本 票。
4.從而，原告所舉上開證據既未能證明其係遭被告本人脅迫或 其偕同之人有在被告指示下，對於原告為脅迫之行為，則揆 諸前揭說明，原告遽以其係遭脅迫，在意思不自由情況下簽 發系爭本票為由，以本件起訴狀繕本之送達為撤銷簽發系爭 本票之意思表示，自不生撤銷之效力。至原告固另主張廢止 被告取得之系爭本票債權，然該廢止權之行使係以原告因被 告之侵權行為而負有一債務為前提，而本件被告查無任何脅 迫原告之侵權行為存在乙節，業經本院認定如前，原告自無 從對於被告之系爭本票債權主張廢止，併此陳明。 ㈡原告簽發系爭本票之原因關係是否存在？
又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則。查，原告簽發系爭本 票係為王寶順擔保償還借款乙事，業據證人陳坤平於系爭前 案證述明確（詳如前述㈠3.），並與卷附之原告當場所簽借 據之內容明載「借款金額新臺幣2,800 萬元，借款人王寶順 向金主陳佩如借到前記款項是實，今邀王福楠、王寶團為連 帶保證人簽發工商本票…」等語互核一致（詳本院卷第89至 90頁），復審酌王寶順於系爭前案審理時業已自承其確有陸 續向被告借款1,700 多萬元，且尚未還清等語歷歷（詳本院 卷第32至33頁），並有被告所提匯款單據在卷為憑（詳本院 卷第81至88頁），足認王寶順確仍有積欠被告款項未償；而 揆諸一般經驗，在本票簽名者，其意即係在擔保票據之付款 ，執票人即得對發票人行使票據權利，原告為一具備正常智 識之成年人，依其智識能力及社會經驗，自知在票據上簽名 者，即須依票上所載文義負責，若未積欠相當之債務，自無 恣意簽發票據之可能，是原告於簽發系爭本票之時既已知悉 王寶順對被告確尚有欠款未償，卻仍於系爭本票上簽名，益
徵其不無有為王寶順擔保償還借款之意，另原告既未提出其 他證據方法證明其簽發系爭本票時有何急迫、輕率、無經驗 等顯失公平之情形，復無其他具體證據佐證其對被告之債務 均已完足清償，則原告僅以上開借款並非其所借而主張兩造 間就系爭本票並無債權債務關係存在，尚無足採。五、綜上所述，本件原告既未能舉證係遭被告脅迫簽發系爭本票 ，復未提出其他票據上之障礙事由證明被告不得行使執票人 之權利，其請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 唐佳安
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│ 金 額 │本票號碼│發票日期│到期日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │王寶順│500,000元 │354556 │104 年3 │104 年5 │
│ │王寶團│ │ │月14日 │月18日 │
└─┴───┴─────┴────┴────┴────┘