臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第845號
原 告 楊春妹
訴訟代理人 高祤宸
被 告 桃園市僑愛儲蓄互助社
法定代理人 林維宗
訴訟代理人 蔡承偉
上列當事人間請求確認連帶保證關係不存在事件，本院於民國10
6 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度 上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。二、本件原告主張其對債務人劉春英向被告借貸之連帶保證關係 不存在，為被告所否認，此法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益， 揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠債務人劉春英於民國80年9 月29日向被告借款新臺幣（下同 ）50萬元，約定借款期間為80年10月29日至85年11月29日， 並立有80年8 月20日之借款申請書及80年9 月29日之借據。 惟原告並未擔任該借款之連帶保證人，上開借款申請書及借 據上「楊春妹」之簽名非原告所親簽，該印章亦非原告所提 供。
㈡被告於105 年向原告主張應負連帶保證人責任，原告深怕自 己之財產被查封拍賣，遂與被告簽立和解契約，同意以130 萬元清償該連帶保證債務。惟原告發現不對，請被告提出上 開借款申請書及借據，始發現「楊春妹」之簽名非原告所親 簽，印章非原告所提供，原告向被告反應，被告置之不理， 並以106 年司執字第7398號案件對原告聲請強制執行，原告 有提起本件確認之訴之必要。
㈢又本件借款債權於85年11月29日已屆滿，被告遲至105 年始
向原告主張連帶保證人責任，業已罹於15年時效，依民法第 742 條第1 項規定，原告得主張時效抗辯。
㈣並聲明：確認原告對80年9 月29日債務人劉春英向被告借貸 50萬元之連帶保證關係不存在。
二、被告則抗辯：
㈠按「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第521 條第1 項 所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審 之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張」（見 最高法院103 年度台上字第2245號判決要旨）。 ㈡本件被告於86年間以原告有上開連帶保證債務存在為由，向 鈞院聲請核發86年司促字第2071號支付命令（下稱系爭支付 命令）確定在案。系爭支付命令係於104 年7 月1 日前取得 ，依修正前民事訴訟法之規定，系爭支付命令有與確定判決 同一之效力，原告不得以存在於支付命令前之事由再訴請確 認連帶保證關係不存在。
㈢次按「時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。此乃我民法就消滅時效採抗辯主義，而不採請 求權消滅主義之結果。是消滅時效完成後，不過發生債務人 得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅」（見最高法 院85年度台上字第1975號判決要旨）。被告於86年間取得系 爭支付命令後，已分別於95年、105 年、106 年對原告聲請 強制執行，並體恤原告之處境，提供其還款方案，原告已審 視被告所提之借款申請書及借據確認無誤後，始簽立和解契 約，惟嗣後竟又反悔不履行，被告始再依系爭支付命令向其 聲請強制執行，是本件債權並未罹於時效。又縱認本件債權 已罹於時效，原告亦僅有拒絕給付之抗辯權，並不影響請求 權之存在。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭執之事項如下：
㈠債務人劉春英於80年9 月29日向被告借款50萬元，約定借款 期間為80年10月29日至85年11月29日，借款人劉春英及連帶 保證人李淑貞並立有80年8 月20日之借款申請書及80年9 月 29日之借據（見本院卷第6、7頁）。
㈡被告於86年間向本院聲請對原告及另一連帶保證人李淑貞核 發系爭支付命令並已確定。
㈢被告持系爭支付命令向台灣台北地方法院聲請對李淑貞為強 制執行，因無財產可供執行，經台灣台北地方法院就系爭支 付命令換發95年11月30日北院錦95執午字第52340 號債權憑 證（見本院卷第26、27頁）。
㈣被告於105 年5 月23日持上開台灣台北地方法院北院錦95執 午字第52340 號債權憑證向本院聲請對原告及李淑貞為強制 執行，由本院以105 年司執字第35756 號案件執行（見本院 卷第28頁）。
㈤被告向台灣花蓮地方法院聲請對借款人劉春英核發105 年6 月16日105 年司促字第2533號支付命令並已確定（見本院10 6 年桃簡聲字第60號卷第15、16頁）。
㈥被告執台灣台北地方法院北院錦95執午字第52340 號債權憑 證及台灣花蓮地方法院105 年司促字第2533號支付命令，於 106 年2 月3 日對借款人劉春英、原告及李淑貞聲請強制執 行，由本院以106 年司執字第7398號案件執行中（見本院10 6 年桃簡聲字第60號卷第12至19頁）。
㈦兩造於105 年7 月25日簽立和解契約，原告之子高明驛並擔 任原告之連帶保證人（見本院卷第8 頁）。
四、得心證之理由：
㈠按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決有同一之效力」，104 年7 月1 日修正前 之民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。而確定判決之確定 力即既判力，係使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的 法律關係，不得更行起訴或為相反之主張，以維持法之安定 及私法秩序，達成終局性解決紛爭之目的，不容當事人再為 相反之爭執。
㈡經查，本件被告以借款人劉春英邀同原告及訴外人李淑貞（ 即高李淑貞、李淑真、李淑珍）為連帶保證人，向被告借款 50萬元，詎劉春英未依約還款，被告遂於86年間向本院聲請 核發原告及李淑貞應連帶給付480,000 元，及自84年1 月25 日起至清償日止，按月息1%計算之利息，及自84年2 月26日 起至清償日止，按上開利率50% 計算之違約金之支付命令， 該支付命令並已確定等情，為原告所不爭執。則依前開修正 前民事訴訟法第521 條之規定，系爭支付命令即與確定判決 有同一之效力，屬具有實體確定力之執行名義，參諸前揭說 明，就所確定之連帶保證關係不容當事人再為相反之爭執。 原告於本件主張：其未擔任借款之連帶保證人，借款申請書 及借據上「楊春妹」之簽名非其所簽，印章非其所提供，系 爭連帶保證債務關係不存在云云，係對支付命令成立前存在 之事由予以爭執，是其提起本件確認之訴自於法無據。 ㈢再按「請求權，因15年間不行使而消滅」，「時效完成後， 債務人得拒絕給付」，民法第125 條前段、第144 條第1 項 固有明文。惟「消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗 辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身」
（見最高法院100 年度台上字第608 號裁判要旨）。故消滅 時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，並非使其債 權或請求權當然消滅。
㈣查被告於86年間取得系爭支付命令後，係於105 年5 月23日 始持台灣台北地方法院95年11月30日北院錦95執午字第0000 0 號債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，由本院105 年 度司執字第35756 號案件受理，嗣因原告於105 年7 月25日 與被告簽立和解契約，並由原告之子高明驛擔任原告之連帶 保證人，被告因而撤回對原告之執行。而被告於取得系爭支 付命令後至105 年對原告聲請強制執行之期間，並無對原告 有中斷時效或使時效不克完成之事，已逾15年時效，且經原 告提出時效完成之抗辯，應認被告之請求權已罹於時效而消 滅，惟此係是否有強制執行法第14條異議之訴之問題，原告 依民法第742 條第1 項規定請求確認連帶保證關係不存在云 云，仍非有理由。
㈤再按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約」，「和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第73 6 條、第737 條分別定有明文。而和解之本質，究為創設， 抑為認定，則應依和解契約內容定之，當事人以他種法律關 係或以單純無因性債務約束等，替代原有法律關係時，屬於 創設；否則，以原來明確法律關係為基礎而成立和解時，則 屬認定。另按「㈠和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後 任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之 理由。㈡和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之 拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更 就和解前之法律關係再行主張。㈢和解契約以當事人締約當 時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表 示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他 一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約 之成立及效力，不生影響」（見最高法院19年上字第1964號 判例要旨）。
㈥查原告已於105 年7 月25日就其依系爭借款申請書、借據及 系爭支付命令所負擔之連帶保證責任，與被告成立和解契約 ，此乃以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，揆諸前 揭說明，屬認定性之和解，原告即應受和解契約之拘束，不 得事後翻異，就和解前之法律關係再行主張。是其請求確認 連帶保證關係不存在云云，並非可採。
五、從而，原告請求確認其對80年9 月29日債務人劉春英向被告 借貸50萬元之連帶保證關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 劉育秀